クレジット：
同社は、出版社との合意が実際に破棄に役立ったと言っているアマゾンの市場は「独占的支配力」にあり、アプリや書籍などを供給する企業が常に独自の価格を設定できるという。
しかし、待ってください。iTunes の初期の頃、Apple は多かれ少なかれデジタル音楽市場を支配していたのではないでしょうか。価格を低く抑えるために大手レコードレーベルに価格を指示する?確かにそうでした。言い換えれば、アマゾンが出版業界に対して振る舞ったと非難したのとほぼ同じように音楽業界に対しても振る舞ったということだ。
状況は同じではありません、念のために言っておきます。 iTunes が最初にローンチされたとき、Apple は大手レコード会社と、1 曲あたり 99 セントの固定価格を課し、（ほとんどの場合）収益の約 70% をレーベルに渡し、残りは手数料として保持するという協定を交渉しました。
Apple が電子書籍出版社と交渉した「代理店価格」モデル（Apple が iPad 上の書籍に請求する価格を出版社が決定できるようにするもの）が登場する前、Amazon は一定の冊数に対して特定の卸売価格を出版社に支払う契約を結んでいました。そして、Kindle ストアの書籍に対して好きなだけ請求できるようになりました。ほとんどの場合、それは 9.99 ドルでしたが、出版社はこの価格が低すぎると考えていました。
しかし、これら 2 つのモデルには違いがあるにもかかわらず、Apple の iTunes モデルは、小売業者がいくらでも請求できる卸売モデルではなく、サプライヤーが価格を設定し、小売業者または「代理店」が定額の手数料を受け取る代理店アプローチに近いものです。 Apple の目的は実質的に Amazon の目的と同じであり、それぞれの市場の結果も同様でした。
Apple は独占企業だったのか、市場の革新者だったのか、あるいはその両方だったのか?
Apple は市場を刺激するために iTunes 音楽の価格を低く抑えたいと考えており、低価格とコンテンツサプライチェーンの管理によって iPod やその他のデバイスの販売が促進されることを望んでいたためです。そして、当時最も人気のあった携帯音楽プレーヤーを備えていたため、レコード会社に条件を指示することができた。レコード会社は独自のデジタル音楽事業を立ち上げようとしてほぼすべての試みに失敗しており、したがって事実上、ボールを手に入れる以外に選択肢がなかったのだ。 。
彼らは99セントの制限に関して事あるごとに抗議したが、Appleはそのラインを守ることができた比較的最近になって、より柔軟な価格設定に変更されるまで。
同様に、Amazon は Kindle で電子書籍市場を活性化させ、市場を刺激するために価格を低く抑え、電子書籍の売上を伸ばすためにサプライチェーンの可能な限りのコントロールを獲得し維持したいと考えました。 Kindle および関連デバイス。そのため、一時はアップルと同じように出版社に価格を指示し、出版社が躊躇すると、誰がボスであるかを示すために小売店からすべてのタイトルを撤去するなどの措置を講じた。そして、あまりにも高額な料金を請求した場合、単純に価格を 9.99 ドルに値下げしました。このレベルは、場合によっては、本が販売されるたびに損失を被ることを意味します。批評家はこれを「略奪的な価格設定」と呼んでいます。
もしアマゾンが数年前にアップル（オンライン音楽ビジネスとiPodなどの関連ハードウェア市場の両方を独占的支配を享受していた巨人）と対決したいと思っていたら、レコードレーベルに競争の機会を提供していたかもしれない。 Appleが出版社や代理店価格モデルと同様に、より高い価格を保証する契約だった。そしておそらく、Appleは急成長する市場を刺激しようとしていると主張し、Amazonはコンテンツ制作者をひどい扱いをする恐ろしい独占企業について規制当局に抗議しただろう。
書籍の場合、アップルはアマゾンと競争するためにやるべきことをやったが、それに共謀があったかどうかは最終的には司法省か裁判所が判断することになる。しかし、同社が音楽ビジネスを担当していた頃は、物事の見方が大きく異なっていた。レコード会社に対する同社の扱い方は、おそらく長期的には音楽業界と音楽消費者に利益をもたらした。 Amazonが出版社に対処しようとしているやり方が同様の利益をもたらさないと誰が言えるでしょうか？
