クレジット：
決断（できること）PDFで読むform）は、Bilski の特許自体は特許不適格であるとする下級裁判所の判決を支持したが、ビジネス方法特許とソフトウェア特許は合法であり得るとも述べた。
つまり、ビルスキーは負けましたが、ビジネス方法特許とソフトウェア特許というより大きな問題は同じです。紛らわしいいつものように。
ビルスキー事件は 1997 年に遡り、バーナード・ビルスキーとランド・ワルシャワがエネルギー価格に関するリスク管理方法に関する特許を取得しようとした。米国特許庁は、ビルスキ氏とワルシャワ氏が特許を取得しようとしていたプロセスは抽象的すぎると述べた。ビルスキー氏はこの判決に対して控訴し、その後米国最高裁判所まで訴訟を起こす法的手続きを経た。
Bilski のイノベーションは特許性がないとみなされたにもかかわらず、Bilski の主張の中核部分であったビジネス手法は明確に除外されませんでした。むしろ、裁判所は、特許法に先使用抗弁が記載されているという事実は、ビジネス方法特許の存在を認めていると主張している。裁判所はビジネス特許のテストの定義や明確化についてはこれ以上踏み込まなかったが、可能性としては否定しなかった。
ソフトウェア特許については、引用するだけです。パテントリー-O:
「裁判所はソフトウェアの特許性に関する裁定を明示的に拒否したが、ソフトウェアの大部分は引き続き特許性を維持するものと思われる。少なくとも、この判決はソフトウェア特許のいかなる断固たる排除も禁止することになる。裁判所は、連邦巡回裁判所の第2条に関する過去の解釈を支持も拒否もしなかった」 101 -- 「今日の意見のいかなる部分も、連邦巡回控訴裁判所が下した £ß101 の解釈を支持するものとして解釈されるべきではない」と指摘過去に使用されていました。たとえば、State Street、149 F. 3d、1373 を参照。 AT&T Corp.、172 F. 3d、1357。」
多くの個人が含まれますリチャード・ストールマン--ビルスキー氏はソフトウェア特許に終止符を打つことを期待していた。そんなことは起こらなかった。しかし、ソフトウェアの特許性に関する判決を出さないということは、CAFC (連邦巡回区控訴裁判所) が支持する他の判決や立場が明示的に承認されていないことになります。
また、特にソフトウェア特許に焦点を当てた訴訟が将来の審理で上級裁判所に持ち込まれる可能性もある。
Bilski は、ソフトウェア特許の問題に対する決定的な答えとなるものとしてしばしば取り上げられてきました。結局のところ、この判決が状況を明確にするために何もしておらず、ある意味で状況をより複雑化させたという事実は、双方にとって残念なことである。