アナリストらは、最高裁判所の判決を受けて、営利企業は今後、保険適用の一環としていかなる種類の避妊薬の提供も拒否する可能性があると述べている。月曜日に裁定された適格な民間企業の宗教の自由を保護するため。
の決断この判決は、宗教上の理由から4種類の避妊法をカバーすることに反対した美術工芸品チェーン、ホビー・ロビーの勝利となった。全国で500以上の店舗を運営するこの企業は、それまで医療費負担適正化法により、医療費を無料で提供することが義務付けられていた。20種類食品医薬品局によって承認された避妊法。同社が拒否した場合、1日あたり最大130万ドルの罰金が課せられることになっていた。
ホビー・ロビーの敬虔な経営者であるデビッド・グリーンとバーバラ・グリーン夫妻は、1万6000人のフルタイム従業員に2種類の緊急避妊薬や2種類の子宮内避妊具（IUD）を提供するのに金を支払うことは良心の呵責に値しないと述べた。中絶へ。
最高裁判所は緑の党の主張の科学的妥当性を評価せず、5対4の判定で僅差で夫妻と原告仲間の側に立った。
この訴訟では4種類の避妊法をめぐる少数の企業の異議のみが考慮されたが、アナリストや擁護者らは、避妊義務に宗教的に反対する他の雇用主がこの判決を利用して、横隔膜を含む承認されたすべての避妊方法の適用を直ちに拒否する可能性があると述べている。ホルモン剤や注射、不妊手術など。この決定は上場企業には影響を与えない。
ペパーダイン大学のマイケル・A・ヘルファンド准教授（法学）はマッシャブルに対し、免除を申請したい企業は「厳重に拘束されている」ことと、反対は宗教的信念に基づいていると主張するだけでよいと語った。しかし、「密接に保有されている」という用語は誤解を招く可能性があります。最高裁判所は、それは単一の家族のメンバーによって所有および管理されていると述べました。しかし、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が痛烈な反対意見で指摘したように、この区別は中小企業だけでなく、キャンディーメーカーのマース社や農業会社カーギル社のような巨大企業にも当てはまる。
この決定に声高に反対している全米家族計画連盟のセシル・リチャーズ会長は、「5人の判事は基本的に、CEOの個人的な見解がその下で働く女性全員の権利よりも優先していると言っている」と述べた。 「これは非常に危険な前例であり、非常に無制限です。」
ホビー・ロビー事件を主張したワシントンの公益法律事務所「ベケット信教の自由のための基金」の広報担当者エミリー・ハードマン氏は、同社がFDAが承認した他の16種類の避妊薬について従業員の保険適用を拒否するつもりはないとマッシャブルに語った。
ハードマン氏は電子メールで「緑の党は伝統的な避妊法に道徳的な異議はなく、今後も手厚い医療パッケージで避妊法を提供していく」と書いた。
ニューオーリンズのマーゴット・リファーゲンさんは、ホビー・ロビー事件の口頭弁論が開かれている3月25日、最高裁判所前で避妊用の衣装を着て抗議した。 クレジット: チャールズ・ダラパック
しかし、他の雇用主の考え方は異なります。 40社以上の民間企業が避妊義務に抗議して訴訟を起こしており、その中にはいかなる種類の避妊も提供したくない企業も含まれている。一体どれだけの米国企業が宗教上の免除を申請できるかは不明だが、マザー・ジョーンズ、訴訟を起こした企業の中には、建設、法律、自動車、医療機器企業などが含まれる。
ニューヨーク市に本拠を置き、産児制限の適用を支援する非営利団体「リプロダクティブ・ライツ・センター」の政府関係部長ジュリアナ・ゴネン氏は、最高裁判所が判決を明確に述べていないため、原告らはおそらくこの判決によって「勇気づけられる」だろうと述べた。問題となっている 4 種類の避妊にのみ適用されます。
「なぜ今日ここに線を引いたのか、そしてなぜ動かないのかを知るのは難しい」と彼女は言う。
ヘルファンド氏は、裁判所は既存の訴訟がどのように解決されるのかについて説明していないと述べた。同氏は、選択肢の1つは「企業は（最高裁判所の）判決に該当すると考えるだけでよく、もし判断を誤れば、将来的に影響が出る可能性がある」と述べた。
最高裁判所は、企業が保険適用を拒否する権利を認めたものの、連邦政府が保証する無料の避妊の権利を女性従業員から剥奪するつもりはないと述べた。その代わり、多数意見の著者であるサミュエル・アリト判事は、連邦政府に対し、雇用主が給付金を提供しない女性にこのサービスを提供する別の方法を見つけるよう提案した。これは、避妊費用の支払いを保険会社に依存している非営利の宗教団体向けに設計されたのと同じ免除措置による可能性がある。
「（保健福祉省は）営利企業の経営者が同様の宗教上の反対意見を持っている場合に同じ制度を利用できない理由を何ら提示していない」とアリト氏は書いた。 「したがって、私たちはこの制度が宗教の自由をより尊重しながら政府の目的をすべて達成する代替案であると結論づけます。」
化学的中絶に反対することは、すべての避妊に反対することと同じではありません。#ホビーロビー pic.twitter.com/X7EXjWdIBw— CWA LAC (@CWforA)2014 年 6 月 30 日
ただ言っているだけです。 RT@lebasett：ところで、Hobby Lobby では今でも精管切除術とバイアグラについて取り上げています。https://t.co/v4gbbj4MQ5— 家族計画 (@PPact)2014 年 6 月 30 日
女性の健康擁護団体らは、裁判所の提案は受け入れられる代替案ではないと述べた。家族計画制度のリチャーズ氏は、医師の勧めで避妊しようとしている女性は「自分でなんとかする」しかないと述べた。同氏は、自身の団体が議会議員らと協力して報道格差を是正していると述べ、「なぜ女性が負担を負わなければならないのか」と付け加えた。
ギンズバーグ判事も反対意見の中で同様の主張をし、IUDは他の避妊法よりもはるかに効果的で、より高価であると指摘した。これらの埋め込み型装置は何年も効果が持続し、「最低賃金を稼いでいる労働者のフルタイム賃金の1か月分にほぼ等しい」とギンズバーグ氏は書いている。同氏は、コストが要因でなければ、女性のほぼ3分の1が避妊方法を変更するだろうという研究結果を引用し、IUDを希望する女性のうち、価格を知った後にIUDを挿入しているのはわずか4分の1だということを示した。
ギンズバーグ氏は異議申し立ての中で、裁判所の判決が広範囲に影響を与えるだろうと予測した。
「それでは、『政府にお金を支払わせる』という選択肢への終着点はどこにあるのでしょうか?」彼女は書いた。 「雇用主が誠実に抱いている宗教的信念が、ワクチンの健康保険適用や最低賃金の支払い、あるいは実質的に同様の仕事に対する女性への同一賃金の支払いによって侵害されたと仮定してみませんか?」
ヘルファンド氏は、「ギンズバーグ判事は長い間、ひどいことを繰り返してきた。そして多数派の意見は、それらの事件がどのような結末を迎えるのかについては我々に何も語っていない」と述べた。
多数派意見に加わったアンソニー・ケネディ判事は、「法廷の意見には、敬意を表する強力な反対意見による広がりや包括性が欠けている」と書いた。
それはまだ分からないが、ヘルファンド氏は、この事件は基本的権利の保護に関して深刻な疑問を引き起こしたと述べた。
「女性の健康上のニーズが信教の自由と対立する場合、これは法律が下さなければならない極めて悲劇的な選択だ」と同氏は述べた。 「私たちが選択しなければならない考えは非常に残念です。」