コメントなし: ニュースウェブサイトがコメントセクションを廃止する理由

クリストファー・アルチェック氏は、2012 年初めにニュースを出版したときに、コメント投稿者のコミュニティを管理することがいかに難しいかを初めて認識しました。マイク（当時はPolicyMicという名前で活動していた）は、保守系ニュース大手のThe Drudge Reportによってリンクされていた。

「私たちには、本当に堅牢で質の高いコメント セクションとコメント コミュニティがありました。そして、Drudge とのつながりによって、そのコミュニティはすぐに崩壊してしまいました」と Altchek 氏は Mashable のインタビューで振り返っています。 「マイクのことなど気にも留めなかった」何十万人もの新規読者がコメント欄に殺到した。 「それは、コミュニティを拡大しようとするなら、それに多くの時間を費やす必要があることに私たちが初めて気づいた瞬間でした。」

関連項目:

ほぼ 3 年後、Altchek と Mic のチームは、ライターや編集者が従来のコメント セクションに注力する時間はもはや価値がないと最終的に判断しました。アルチェク氏によると、その間の議論の多くはソーシャルネットワークに移り、コメントセクションはますます遺物のように見えてきたという。水曜日には、マイク情報を与えられた読者「記事ページ内のストーリーにコメントする機能を削除した」としている。

「他の優れた製品と同じように、機能が不要になったら、その機能は削除されます。」と彼は言いました。

コメント欄の廃止が物議を醸した時代があったとしても、それは終焉を迎えたようだ。ポピュラーサイエンスは相当な金額の批判のためにコメントを廃止する2013年後半、「荒らしやスパムボット」への対処の難しさを理由に挙げた。しかしここ数週間、『Mic』のようないくつかの注目すべき出版物がポピュラー・サイエンスの足跡をたどっている。

ロイターは11月初めにすべてのニュース記事のコメント欄を削除したが、意見記事やブログについてはオプションをそのまま残した。再コード化コメントを殺した同月後半にはザ・ウィークとマイクが続いた。その理由として最も多くの人が挙げているのは、本当の議論がソーシャル上で行われているからです。

「こうした会話のためのフォーラムを提供することは、もはやニュースサイトの中核サービスではない」とザ・ウィーク編集長のベン・フルミン氏は記事で説明した。役職今月。 「代わりに、私たちはアイデア、材料、出発点を提供し、読者はそれを Facebook、Twitter、Reddit、またはその他のさまざまな場所に持ち込んで会話を続けます。」

一部の出版物にとって、コメントを削除するという決定は、肩の荷を下ろすことを目的としたものでもありました。

「（コメントが）サイト上にあったとき、私たちはコメントが一定の範囲内に収まるようにする責任があると感じた」とロイター・デジタル編集長のダン・コラルッソ氏はマッシャブルに語った。数人のスタッフが仕事の一環としてコメントの管理を担当していたが、ロイターがコメント欄をきれいに保つことができるかどうかについては依然として懸念があった。コラルッソ氏が言うように、「誰かを家に招くとき、バスルームがきれいであることを確認したいのと同じです。」

もちろん、サイト上やソーシャル メディア上でのコメントを依然として許可し、奨励している出版物 (Mashable を含む) は数多くあります。たとえば、ガーディアン紙は現在、毎月 100 万件以上のコメントを受け取り、それらのコメントを 24 時間監視する責任を負うフルタイムの従業員とフリーランサーからなる専任スタッフを配置しています。

ガーディアン英国版のソーシャルおよびコミュニティ編集者であるローラ・オリバー氏は、「ソーシャル上で起きている会話は間違いなく、報道機関として認識しておく必要がある。しかし、これらはすべて、既存の視聴者または潜在的な視聴者の異なるセグメントである」と述べた。 「私たちのサイトにコメントとそれを投稿する人々も私たちの視聴者の一部であり、非常に熱心に関わっている部分であり、TheGuardian へのこの種の参加を通じて私たちがこの部分の視聴者と築いている関係を無視すべきではありません。コム。」

コメントセクションは、最高の状態で、書き込み者だけでなく読者にも価値を提供する、活気に満ちた洞察力に富んだコミュニティとして機能します。アトランティック紙でのタナハシ・コーツ氏のコメントほど、これに適した例はないだろう。昨年その作品で賞を受賞した後、コメント投稿者に感謝した必要に応じて彼に通知し、修正するため。最悪の場合、コメントは、ポピュラーサイエンスが苦情を申し立てた荒らしやスパムボットによる扇動的で無意味な発言で埋め尽くされた大惨事になる可能性があります。

一部の新しい出版物では、コメントについて再考しようとしています。 Quartz はコメント オプションなしで起動され、その後オプションを開始しました記事の余白に注釈を残すため。 Vox には次のような CMS があります。伝えられるところによると「単語の識別を通じて問題のあるコメンテーターを識別します。」そして、Gawker Media は Kinja と呼ばれる、より堅牢なコメント プラットフォームを開発しています。成長痛を経験している。

コメントを削除するか、コメントを再考するか、現状を維持するかなど、どのようなアプローチであっても、メディアウォッチャーらは、ジャーナリズム媒体社にとって重要な問題は、どれだけ反応し、読者と関わっているかであると言う。

ニューヨーク大学のジャーナリズム教授、ジェイ・ローゼン氏は電子メールで、「持っていても、持っていなくても。どちらも擁護可能だ」と述べた。 「重要なのは、編集者と著者がどれだけインタラクティブで連絡しやすいか、そして読者との双方向の関係にどれだけ熱心に取り組んでいるかです。」

この基準で見ると、ロイターのような一部の報道機関にはまだやるべきことが残っているかもしれない。ロイター・デジタルのエグゼクティブ編集長コラルッソ氏は、同通信社はソーシャルメディア上で行われている議論に対して、より介入的なアプローチをとっていると述べた。 「観客にその責任を負わせてください」と彼はある時点でMashableとのインタビューで語った。その後、同氏は「私たちは作家たちに外に出てソーシャルメディアプラットフォームを監視することを奨励していない」と付け加えた。

コラルッソ氏は、読者が記事の事実誤認に注意する必要があると感じた場合でも、ロイターに電子メールを送信できると述べた。