最高裁判所は火曜日に、警察官が逮捕した人々の携帯電話を調べるために令状が必要かどうかを決定する可能性のある2件の訴訟を審理する予定である。
判事らの決定は2つの特定の事件を超えて広がり、プライバシー権に広範な影響を与える可能性がある。携帯電話を、逮捕時に裁判官の許可なしに警官が物色できる財布のように扱うべきなのか、それとも令状が必要な家のように扱うべきなのか。 ?
デジタル権利団体である電子フロンティア財団（EFF）の職員弁護士、ハニー・ファコーリー氏は「裁判所にとって、これは決定を下し、再度検討する機会だ」と述べた。 「憲法修正第 4 条は 21 世紀において何を意味しますか?」
合衆国憲法修正第 4 条は、「人、家、書類、所持品」に対する不当な捜索と押収からアメリカ人を保護しており、通常、これにはまず法執行機関が令状を取得することが求められます。しかし、ラップトップや携帯電話などの現代のデバイスへの変換は依然として不明確であり、激しく議論されています。
最高裁判所に提出された両方の訴訟は、いわゆる「」にかかっています。捜査事件逮捕例外」は、法執行機関が隠蔽された武器を発見し、証拠の隠滅を防ぐために、逮捕直後に令状なしで容疑者を捜索することを許可する修正第4条に修正されています。
デジタル権利活動家や一部の法律専門家にとって、この例外は携帯電話には適用されるべきではありません。
デジタル時代のプライバシー法を専門とするウィリアム・アンド・メアリー・ロースクールのアダム・ガーショウィッツ教授は、「昔は、歩き回るとき、ポケットにはほんの少量の情報しか入っていなかったのです」とMashableに語った。 「携帯電話でこれほど多くの情報を入手できる世界を誰も想像していませんでした。」
言い換えれば、私たちは財布、タバコ、さらには麻薬のことを話しているのではありません。携帯電話は単なる物体ではありません。
アメリカ自由人権協会の法務局長スティーブン・シャピロ氏は、「今日の携帯電話の捜索は、家の捜索と同じくらい私たち自身について多くのことを明らかにする可能性がある」と述べた。声明。 「警察は通常、私たちの家を捜索する前に令状が必要です。また、私たちの電話を捜索する前にも令状が必要です。」
しかし、オバマ政権、全国の検察官、法執行機関は、電話を迅速に検索できる機能が不可欠であると考えている。今日では、携帯電話の記憶が遠隔操作で消去され、裁判中に重要な役割を果たす可能性のある証拠が破壊される可能性があります。
どのようなケースがあるのでしょうか?
火曜日には、非常によく似た 2 つのケースが議論されます。ライリー対カリフォルニアそしてアメリカ vs. ウーリー。
ライリー対カリフォルニア
最初の事件では、デビッド・ライリーは、2009年に期限切れのタグをつけたまま運転したとしてサンディエゴで車を止められた。警察官が彼を捜索したとき、彼らは彼のスマートフォンSamsung Instinct M800も捜索し、2枚の有罪となる写真を発見した。 ライリーの1枚はギャングのメンバーとポーズをとっているもう1台の赤いオールズモビルは車上からの銃撃に巻き込まれたと警察官が考えた。
軽微な事件の逮捕として始まったこの事件は、検察が陪審を説得してライリーを殺人未遂と半自動小銃による暴行の罪で有罪とすることに成功したことで終わった。彼は懲役15年を言い渡された。携帯電話を検索した際に得られた証拠は廃棄されるべきだったと主張し、控訴した。
アメリカ vs. ウーリー
ブリマ・ウーリーは2007年にボストンで、警察が車から麻薬を販売していた疑いをかけられ逮捕された。警察官がLGの折りたたみ式携帯電話を押収したところ、ウーリーさんの連絡先リストにある「私の家」という番号から、赤ん坊を抱いた女性の写真を背景にした一連の着信が見つかった。
警察はその番号の所在を追跡し、令状を取った後、家の中にクラックコカイン、銃器、弾薬、マリファナの隠し場所を発見した。ウーリーには懲役22年の判決が下された。
ウーリーさんは、自宅の家宅捜索は携帯電話の不法捜査によるものだと主張して控訴した。米国第一巡回控訴裁判所はこれに同意し、この訴訟の3件の告訴のうち2件を棄却した。ウーリー氏の部分的勝訴を受けて、米国政府は最高裁判所に上告した。
なぜ気にする必要があるのでしょうか？
この判決は麻薬売人やギャングメンバーだけに適用されるものではない。公聴会後に教義が変更されない場合、理論上、警察は壊れたテールライトであなたを車に寄せた後、あなたの携帯電話を捜索する可能性があります。によると、2010 年には米国で 1,300 万人以上が逮捕されました。データ司法統計局が収集。
ロースクール教授のガーショウィッツ氏とEFFスタッフ弁護士のファコーリー氏は、この例外は携帯電話だけに適用されるものではないと警告する。最高裁判所が線引きをしなければ、いつか警察官が人のラップトップの家宅捜索を正当化するために利用するかもしれない。iPadまたは他のタイプの電子デバイス。
専門家によれば、この事件における憲法修正第 4 条の適用は、他のプライバシー事件にも適用される可能性があるという。政府による電子メールの検索方法に影響を与え、国民がNSAの大量データ収集に反抗するケースにも影響を与える可能性がある。
最高裁判所は何を判断するのでしょうか？
この事件で直面している問題は比較的新しいため、ここには前例がありません。現在の最高裁判所は技術問題に関して確固たる実績を持っていない。
ガーショウィッツ氏は、「彼らは何年にもわたってテクノロジーやコンピュータに関する訴訟をほとんど取り上げていないため、実際に何が起こるのか誰も予想できない。彼らの以前の著作に基づくと、何も進むことはないので、これがどこにあるのかは誰も知りません」と述べた。行きます。実際のところ、彼らが何をしようとしているのか、まったく分かりません。」
最新のテクノロジーと 2012 年の憲法修正第 4 条関連の訴訟では、アメリカ対ジョーンズ、最高裁判所は全会一致で、麻薬密売容疑者の車内にあるGPS装置によって収集された証拠を廃棄することを可決した。しかしこの判決は、容疑者のプライバシーへの期待を理由にではなく、GPSのデータを使用することが不法侵入に当たるという理由で決定された。このため、人は公共の場での活動においてプライバシーを期待しているかどうかという、より大きな問題は未解決のままとなった。
それが再び起こる可能性があるとファコーリー氏は警告した。判事たちは大きな問題を無視して、単に 2 つの事件の問題について判決を下すだけかもしれない。
ガーショウィッツ氏とファクーリー氏の両氏によれば、理想的な結果は、警察が令状なしに容疑者の携帯電話を捜索することはできない（特定の限られた場合を除く）という判決を最高裁判所が下すことだという。データの損失を防ぐために、ガーショウィッツ氏は次のように説明しています (彼の記事を参照)紙この問題に関して）警察官は、裁判官の許可がなくても電話を押収し、ファラデーバッグに入れることができました。このようなバッグは、すべての送受信信号をブロックして遠隔ワイプを防止するように設計されており、費用も数ドルのみで、安価な解決策となります。
結果は不確実だが、プライバシーの専門家は今日の議論を注意深く監視するだろう。ただし、決定が出るまでに数カ月かかる。