クレジット：
ここで飛び交っている法的なジャンボジャンボの適切な解釈を引き出すのは難しい。これまでに扱った最大の事件が交通違反と地主紛争に関係していた私にとってはなおさらである。それにもかかわらず、私が言えるのは、RIAA はもうほとんど努力さえしていないということです。判例として挙げられている事例RIAAが提出した準備書面での場合アトランティック対ハウエル今日はいくつかの点で説得力がありません。まず第一に、訴訟の中にはRIAAに有利な判決さえ出ていないものもあるのに、今回は下級裁判所の判決がレーベル側を支持するある種のやむを得ない理由として利用されている。
クレジット：
TechDirt は、バーケルマン氏の RIAA の立場の主張は次のとおりであると正しく指摘しています。やや単純化しすぎた:
[バーケルマン氏]の最新の投稿では、RIAAが自分のコンピューターに個人的なコピーを作成することは著作権侵害であると主張を変更したというが、よく言っても誤解を招くものである。 [...] RIAA の弁護士が明らかに言いたいのは、合法的にリッピングした MP3 ファイルを共有 Kazaa フォルダに置くと、そのファイルは許可されなくなる、ということです。言い換えれば、これは単に彼らの従来のスタンバイ、つまり「利用可能にする」ことが侵害であるという主張の延長にすぎません。
問題は、私の個人的な経験を覚えていれば、そうですね...友人の Kazaa での経験を正しく覚えていれば、Kazaa は音楽コレクションのハードドライブ全体にインデックスを付けるオプションをデフォルトでチェックマークを付けたままにする傾向があり、少なくともデフォルトではチェックマークを付けたままにする傾向がありました。音楽フォルダーにインデックスを付けます。したがって、ほとんどの人が無意識のうちに自分の音楽コレクション全体を共有していた可能性は、ありそうにないとしても十分にあり得ます。その意味で、過失は故意の犯罪を構成しないため、バーケルマンの主張はもう少し現実的に聞こえ始めます。
幸いなことに、私が読んでいると、壁に正しく書く、これらはRIAAの断末魔です。とメジャーレーベルからの支持は深刻に衰退、業界団体が今後も継続的に提供できる予算はすぐになくなるでしょう。偽りの判読不能な主張彼らの意見では何が法律に違反し、何が違反でないかについて。いずれにせよ、法律やテクノロジーに対する意図的に鈍感な理解の背後にある推論が何であれ、それは論理に基づいているわけではありません。それは彼らの根性から来ているに違いない。