クレジット：
スタンは前に書いた今朝、バーナーズ＝リー氏がウェブ上の情報の真実性をめぐるインタビューでBBCに語った内容について：
BBCニュースとの対談ティム・バーナーズ＝リー卿は、ウェブが偽情報を広めるためにどのように利用されているかについてますます懸念していると述べた…ティム卿はBBCニュースに対し、信頼できる情報源であることが証明されたウェブサイトに信頼性のラベルを与える新しいシステムが必要であると語った。
スタンは、私たち人間は、単に自分が見ている情報に関連付けられたブランドに基づいて、情報を信頼すべきかどうかを自分で判断できると考えているようです。この仮定にはいくつかの深刻な問題がありますが、おそらくさらに問題があるのは、アンディ・ビールによる解雇今日の Marketing Pilgrim で説明します (強調を追加):
保管しなければなりませんか繰り返しますこの件について？なぜウェブにはラベルが必要なのでしょうか?そして、どのサイトが権威があり、どのサイトがそうでないかは誰が判断できるのでしょうか?なぜウェブは単純に存在し、成長し、大衆が決定するものに変化することができないのでしょうか?何が信頼できるかを決定する「群衆の知恵」はどうなったのでしょうか?
Berners-Lee の前提はまったく正しいです。Web 上では大量の偽情報が増え続けています。私は、この問題の根本原因は、多くの Web ベースのネットワーク構造の社会的性質の中の特定の側面にあると考えています。ここ1年ほどで成長しています。
ただし、「群衆の知恵」は非常に使いすぎたフレーズであり、これはバーナーズ＝リーが話しているような状況には当てはまらない多くのケースのうちの 1 つです。先週の水曜日に私がこのトピックについて書いた記事の中で、コメント投稿者の 1 人が、次の本のコピーを手に入れることを勧めました。ジェームズ・スロウィツキ著『群衆の知恵』。実はその本を本棚に置いているので、今日バーナーズ・リーの話題が出てきたのを見つけて、それをドラッグしていくつかの関連部分を直接引用してみました。
知恵＝愚かさのとき
Wisdom of Crowds の原則に詳しくない方のために、概念全体の概要をかなり詳細に説明しました。昨年10月にMashableのために書いた作品、私は Digg の哲学とアーキテクチャを見て、これが群衆の知恵を利用していると考えているか、それとも単に概念に基づいた大まかな社会投票メカニズムに過ぎないと考えているかを分析しました。
私が何度も聞いた群衆の知恵という概念の起源となる逸話は、1800 年代後半の科学者で統計学者のフランシス・ゴルトンの話です。彼は、郡の見本市の群衆が屠殺された肉の重量を正確に言い当てていたことに驚きました。牛。
興味深いのは、誰か一人が実際の体重を推測しそうになったということではなく、群衆が実際の体重を推測したということでした。彼らの個々の推定値を中央値に合わせて計算したところ、結果として得られた数値は、ほとんどの個々の群衆の推定値よりも牛の実際の屠殺体重にはるかに近く、そしておそらく最も驚くべきことに、牛の専門家による推定値よりも近かったのです。
Digg の特定のケースでは、これが Wisdom の実践例であるとは言えないと推測しました。なぜなら、Digg のソーシャル ニュース プロモーション システムは、集団の知恵から客観的に検証可能な答えを探すのではなく、次のような仮説的な質問に基づいているからです。主観的な回答のみです (どの項目がニュースであり、どのスピンが支配的であるべきですか?)。
これは、スロヴィエツキ氏が群衆の知恵は失敗するだろうと言う状況の一例です。彼が挙げた問題のある構造のリストには、群衆が同質すぎる、集中しすぎる、分裂しすぎる、模倣しすぎる、感情的すぎるなどが含まれています。
クレジット：
感情と群衆の知恵に関するセクションを再読したとき、ソーシャル ウェブにおける政治に関する私の以前の記事との類似点、そして私が目にした議論の大部分で実際の情報がほとんど伝えられていないことに衝撃を受けました。起こっている。しかし、アメリカにおける議論のより大きな枠組みに目を向けると、この根本原因が見え始め、それらが実際のコミュニケーションの崩壊と偽情報や誤った情報の蔓延の主な要因であることがわかります。
一方では、「希望」と「変化」を流行語とする政治家がいますが、どちらも感情に直接根ざしているか、前政権に対する感情的な反応です。相手側はこれまでのところ、過去の災害のイメージや、相手側がどのようにして国を壊滅させるかもしれないという恐怖に根ざした、非常に感情的なキャンペーンを展開してきた。
これらを議論の出発点として、流れ出てくるものはすべてそれに対する防御的なものであり、すぐに「まあ、私の候補者はあなたの候補者を打ち負かすかもしれない」という領域に移り、各候補者が代表し、もたらしている問題には決して触れませんテーブルへ。
しかし、「群衆の知恵」の教訓に部分的に基づいて構築されたソーシャルメディアは、これに対抗できるはずだ。私たちは過去にそれを確かに見てきました。先日述べたように、2004 年の特徴的なオンライン討論はすべて事実に基づいており、真実は超党派の協力から導き出されたものでした。
なぜ既存の SocNet では機能しないのでしょうか?
私が見る限り、それはすべてを「オープン」にするという過剰な必要性によるものなのか、それとも私たちがソーシャル ウェブの最先端にいて、まだ誰もこれについて真剣に考えていないためなのかはわかりませんが、人気のあるツールのどれも実際にはこれらの問題を補うために暗黙的なキャッチが導入されています。
たとえば、FriendFeed や Twitter などのディスカッション促進ネットワークを考えてみましょう。それらはまさにスロウェイツキの均質化と模倣性という失敗点の典型である。フォローや友達のグループ分けは主に同じ考えを持つ人々の間で行われ、同じ考えを求める仲間からのプレッシャーは非常に高くなります。反対の意見を表明する少数の人々は簡単に集団化され、ひとたび集団攻撃が始まると、多数派の立場にある人々が自分たちの言葉を論理や事実で裏付ける必要性は最小限に抑えられます。
Digg や YouTube などのシステムは、コメントや議論の論点そのものに賛成または反対の投票を行うことで、こうした影響を軽減しようと努めてきましたが、システムのポピュリズム的な性質により、最も物議を醸すトピックだけがトップに上がる傾向があります。論争の要素は、一般に、感情的または意見の対立を引き起こす話題など、群衆の知恵を効果的に適用するための失格要因と密接に関係しています。
Digg および YouTube コミュニティ内には、正直な議論をさらに困難にするサブコミュニティが存在します。 Digg には、イデオロギーに沿ってグループを作り、自分たちの世界観に反するものはすべて、より多くの視聴者に見てもらえる前に葬ろうとする、長い間伝説になっている「埋葬旅団」が存在します。 YouTube では、この動作は「トゥーファーこの運動は、9/11 に関連するキーワードを含むあらゆるビデオに群がり、論点や陰謀論であらゆる議論を効果的に支配します。反対の見解は通常、大声で非難され、埋められ、またはスパムとしてマークされます。
もう一度言いますが、それを解決するには何ができるでしょうか?
私は先週の水曜日に記事の最後にこの質問を投げかけ、多くの興味深い回答を得ました。何かをしなければならないというバーナーズ・リー氏の意見には私も同意しますが、バッジシステムが進むべき道であるとは特に確信していません。最近の Berners-Lee の司令塔は Semantic Web であり、彼はセマンティクスを使用してすべての問題を解決するという考えに非常に熱心です。
提案されているバッジ システムは、ティッパー ゴアの音楽アルバム評価システムを非常に彷彿とさせます。提案されているものに対して効果的ではなく、非常に解釈の余地があります。非常に慎重に適用しない限り、コンテンツ自体と同じくらい多くの論争を引き起こす可能性があり、慎重に適用しすぎると、プロセスが官僚的に複雑すぎて、Microsoft が数年前に Internet Explorer の一部にしようとしたコンテンツ レーティング システムと同じくらい効果的でさえなくなる可能性があります。 (覚えていますか?おそらくそうではありません。誰もこれに注意を払わなかったり、レビューのためにサイトを提出したりしなかったためです)。
実際に機能するには、設計する前にシステムに考慮を入れる必要があります。ケビンとジェイが、歯磨き粉を Digg のチューブに戻し、単なるスピン、PR、プロパガンダの伝播のためのより効果的なツールではないものに再調整するのは、どのような偉業がかかるのか想像できません。 。
