How controversial science can make it harder to get an abortion

中絶は、女性の人間関係、過去の後悔、そして将来についての疑問を引き起こす感情的な経験となることがあります。彼女は、数週間、数か月、または数年後に、この感情について誰かに打ち明けたいと思うかもしれません。

中絶反対派は、妊娠を中絶すると多くの女性が薬物乱用、うつ病、自殺などの精神的健康問題の重大なリスクにさらされることを国民や議員に納得させたいと考え、その複雑な現実を不穏な極限状態にまで引き上げている。

自分たちの主張を生き生きと説得力を持って主張するために、反中絶の権利活動家はしばしば、医療行為と長期的な心理的混乱や苦しみとの間に疑わしい関連性を示す科学的研究を指摘する。中絶を制限しようとしている政治家たちが国民に伝えていないのは、この分野の研究がすべて平等であるわけではないということだ。

この戦略は全国の州議事堂に浸透しています。最近の報告研究・権利擁護団体であるグットマッハー研究所の調査結果によると、米国の生殖年齢にある全女性の半数以上が、カウンセリングの義務化や強制的なものなど、科学的根拠のない少なくとも2種類の中絶制限がある州に住んでいるという。待機期間。

これらの法律のすべてが、中絶が永続的な感情的または心理的ダメージを引き起こすという概念を明確に前提としているわけではありませんが、多くは女性の健康を守るための措置として日常的に擁護されています。

「要件が何かの解決策になるとは思いません」と、ポッドキャストの創設者兼ディレクターとして288人に中絶の経験についてインタビューしたメリッサ・マデラ氏は語った。中絶日記。 「考える時間を取る必要があると誰も私たちに言う必要はありません。とにかく人々はそれをやっているのです。」

ツイートは削除された可能性があります

その一方で、中絶とメンタルヘルスの科学をめぐる争いは続いている。この分野で評判の高い医療機関や専門機関は、この処置が長期的な精神的危害を引き起こすことはないことを発見しているが、研究者のグループは、中絶は壊滅的なものであると主張している。

この戦いの敗者は？中絶を経験したことがある、または必要になる可能性があり、研究について相反するメッセージを聞いている人、また、中絶の速度を遅らせることを目的とした法律のせいで治療を受けるまでに長い待ち時間に直面する可能性がある人。

中絶を経験した多くの女性は、その経験が自分たちにどのような影響を与えたかを共有することができますが、科学者はこれらの逸話を信頼して全人口の精神的健康について結論を導くことはできません。その代わりに、最良の科学的研究はバイアスを最小限に抑え、変数を制御します。ランダム化試験が可能であれば、科学者はボランティアを募集し、そのボランティアに異なる結果を割り当てることができます。

しかし、中絶の場合、それは女性が予定外の妊娠を出産まで続けるか妊娠を終わらせるかをランダムに選択することを意味し、不安で非倫理的で不可能です。代わりに、中絶とメンタルヘルスの結果に関する研究は、いわゆる観察研究に依存する必要があります。つまり、女性は妊娠を中絶するか完了するかを選択し、科学者はこれら 2 つのグループを長期にわたって追跡し、精神的健康への影響を観察および比較します。科学者は観察研究で得られたものについて推論することはできますが、原因と結果の間に直線を引くことはより困難です。

妊娠と特定の精神的健康体験との関係を解明しようとする努力は、特に中絶が関係する場合にはうまくいかないことが多い、とブリンマー大学のソーシャルワーク教授ジュリア・リテル氏は語る。彼は研究計画と総合を専門としているが、中絶に関する論文は出版していない。 。

研究たとえば、貧困、幼少期の性的および身体的虐待、家庭内暴力など、女性が予期せぬ妊娠や中絶をする可能性を高める経験は、精神的健康状態を発症するリスクの増加とも関連していることを示しています。彼らがうつ病や不安症を経験し、中絶を経験した場合、研究者にとってどちらが先かを知ることが重要です。

過去 10 年間に、米国と英国の 2 つの主要な専門組織、アメリカ心理学会そして王立医科大学アカデミーは詳細なレビューを実施し、妊娠第1期に計画外の妊娠を終わらせることが、出産よりも精神的健康問題のリスクを大きくしないことを示す最良の証拠を発見しました。

この比較は、母性に関するさまざまな感情的および心理的課題を抱える女性を支援することよりも、中絶の潜在的な影響から女性を守ることに重点を置いていることが多い政治的課題を明らかにするのに役立ちます。たとえば、政治家たちは、女性が産後鬱、不安、精神病を経験する可能性があるため、女性の妊娠を困難にする法律の制定を求めているわけではない。

20年以上前、フィンランド国立保健福祉研究所の疫学者で公衆衛生研究教授のミカ・ギスラー氏は、中絶反対活動家が中絶が自殺につながる可能性があるという証拠として引用した研究を発表した。

彼は、国家登録されている出産または中絶した60万人以上の女性の死亡リスクを分析した。彼の1996年にはBMJ勉強、妊娠をやめた人は自殺で死亡するリスクがはるかに高く、彼はある調査で同じことが再び当てはまることを発見しました。勉強に掲載されたヨーロッパ公衆衛生ジャーナル、 5月に。

しかし、ギスラー教授は、このコホートを20年間研究した後、中絶と自殺の関連についてはもっと複雑な説明があると信じている。まず、彼の研究では、記録が欠如しているため、既存の精神的健康状態を説明できません。 彼らの経験に関する詳細な情報。ギスラー氏はまた、母親であること自体が自傷行為のような危険な行動を大幅に減少させると考えている。フィンランドの医療制度も、彼の最新研究の対象である10代の母親に妊娠中および妊娠後に強力なサポートを提供することで重要な役割を果たしている。中絶する十代の若者たちには、同じような支援は得られません。

彼の 1996 年の研究では、中絶が女性に悪影響を与える可能性があると指摘されていますが、今では彼に何の躊躇もありません。 「中絶が原因ではないことは明らかです」と彼は言った。 「それは女性たちの複雑な状況です。」中絶と自殺には、経済的不安定や限られた教育など、同じ危険因子があると同氏は指摘した。

ギスラー氏は、中絶反対の研究者たちから求愛を受けていると述べ、その中には統計には精通しているものの、精神疾患やリプロダクティブ・ヘルスの疫学については専門知識がないと彼が特徴づけている研究者もいるという。

「彼らは間違った結論を出しているし、科学と呼んでもいいとしても本当に悪い科学だ」と彼は言った。

査読付きジャーナルに疑わしい研究が掲載されていると知ると驚く人もいるかもしれないが、それは実際に起こることだとリテル氏は言う。たとえば、ジャーナル編集者は、研究の方法論や結果を完全には理解していない場合があります。

2008 年に、研究者のグループが出版されたのレビュー避妊質が中絶研究に大きな違いをもたらしたことを示唆しています。最も質の高い研究では、既存のメンタルヘルス状態やその他の重要な交絡因子の管理、最も適切な比較グループの使用、広く受け入れられているメンタルヘルス対策の使用などが行われていました。このレビューは、質の高い研究は中絶が長期的な精神的健康問題につながることを示していないのに対し、質の低い研究は主に2つの経験の関係を報告していると結論づけた。著者らはまた、「少数の」女性が「中絶後に長引く悲しみ、罪悪感、後悔、憂鬱な感情」を経験していることも認めた。

「そのような研究の目標は、真実を明らかにし、それを女性や患者と共有することであるべきです」と、この論文の共著者であるチェルシー・B・ポリスは述べた。避妊研究者であり、グットマッハー研究所の上級研究員。

それが自明だと思われる場合は、中絶とメンタルヘルスをめぐる議論は、気候変動、進化論、ワクチンに関する研究を悩ませてきた論争とよく似ていると考えてください。声高な研究者グループは、科学的合意は偏見の産物であると見なしており、倫理的違法行為、さらには陰謀でさえもあり、あらゆる場面で疑惑が生じます。これは単なる職業上の意見の相違ではなく、すぐにイデオロギー上の闘争のように見え始めます。

たとえば、12 月に何が起こったかを考えてみましょう。JAMA精神医学出版されたこの研究は、中絶を受けた女性のメンタルヘルスへの影響と、中絶を拒否された女性のメンタルヘルスへの影響を比較した米国最大かつ最長の前向き研究です。この研究では956人の女性を5年間追跡調査し、中絶の結果が異なる4つのグループを比較し、妊娠を中絶しても女性がメンタルヘルス症状を発症するリスクは増加しないことが判明した。

中絶を受けた人は、中絶手術を拒否された人に比べて、不安、憂うつ、低い自尊心、低い生活満足度を経験する割合は高くありませんでした。実際、施設の妊娠制限を超えた女性は、当初、手術を受けた女性よりも不安のレベルが高く、自尊心が低く、生活満足度が低かったため、クリニックを拒否しました。しかし、6か月から12か月の間、研究の残りの期間では、すべての女性が同様のメンタルヘルスの結果を示しました。

「もしその主張が女性の精神的健康を守るということであれば、女性の意思決定とケアへのアクセスを許可するほうが、女性のケアを否定するよりも保護されるということを研究者らが発見していると思う」と研究の筆頭著者であるM・アントニア・ビッグス氏は述べた。

得られた研究賞賛米国疾病管理予防センターのリプロダクティブ・ヘルスの元ディレクターが、中絶の精神的健康への影響に関する「最良の科学的証拠」を提供したと評価した。

しかし、ボーリンググリーン州立大学の人間発達と家族研究の教授であるプリシラ・K・コールマンは、自らの一連の研究で中絶と精神的健康問題のリスク増加との関係を一貫して実証しており、自費出版の本の中でこの研究は方法論的に欠陥があると批判した。反論と述べ、中絶の権利を主張する不正な結果を公表する広範な陰謀があったことを示唆した。

「私たちが本当に（議題を）推進したいのであれば、中絶を拒否された女性たちにとって、より否定的な結果を見つけたかったはずです」と、生殖医療における新基準推進の社会心理学者研究者であるビッグス氏は述べた。カリフォルニア大学サンフランシスコ校。

コールマン氏は、待機期間と「細心の注意を払って個別に行われた中絶前カウンセリング」を支持し、よく計画された研究で中絶が女性にとって有益であることが証明されるまでは中絶に反対すると述べた。コールマンは中絶関連の訴訟や制限措置を検討する議会で有償の専門証人を務めてきたが、彼女の研究は徹底的に批判されてきた。

2009年勉強コールマンが出版した精神医学研究ジャーナル、女性が既存の精神疾患を抱えているかどうかを考慮していないこの論文は、激しい議論の対象となった。批判を引き出し、重要なメモある雑誌から編集者。 2012 年、第 8 巡回区控訴裁判所引用された中絶した場合、自殺の危険性が高まる可能性があることを患者に伝えるよう医師に義務付けるサウスダコタ州法を支持した際の彼女の証言。この判決はギスラー氏の1996年の論文も引用した。反対派は、ギスラー氏が中絶と自殺との因果関係を否定していると指摘したが、それは無駄だった。

「女性が必要なときに中絶する可能性を制限するのではなく、性と生殖に関する健康と精神的健康を促進し、自殺（リスク）を避けるために中絶後に健康診断を受けなければならない」とギスラー氏は最近語った。

2011年、コールマンは物議を醸した本を出版した。勉強で英国精神医学雑誌。それは一定の支持を集めましたが、同時にいくつかの支持を呼び起こしました手紙これは、メタ分析の設計が不十分であり、引用された証拠の質を考慮していなかったとして、さまざまな分野の研究者から懸念の声が上がっています。リッテル氏は、これは科学研究と研究を総合するための基本的な規則に違反していると主張した。呼ばれたその撤回のために。編集者はそうすることを拒否したが、コールマンはその点を彼女の作品を擁護するために提起した。

コールマン氏は、自分の研究に対する出版された批判を専門家の証言に日常的に含めることはしないが、必要に応じて反論の中で取り上げると述べた。 「それが適切な科学であることはわかっています」と彼女は自分の研究について語った。 「女性のことを気にかけていることはわかっています。自分のやっていることは正しいことだけはわかっています。」

女性が中絶後に感情的または心理的サポートを必要とするかどうかは、公衆衛生上重要な問題です。全国中絶連盟アドバイスする診療所は患者にカウンセリングの紹介やリソースを提供し、すべての医療提供者はインフォームド・コンセント法を遵守し、その処置、そのリスク、代替案についての情報を患者に提示しなければなりません。

しかし、中絶に反対する議員らは、これらの措置がどれも十分に効果があるとは信じていない。

マデラ氏は、カウンセリングは中絶患者にとって簡単に受けられるべきだと考えています。彼女は、17 歳のときの自分自身と同様に、他の人の中絶経験について詳しく知っているため、中絶は常にトラウマ的である、または常に単純であるという競合する社会的または政治的な物語に懐疑的になっています。

「中絶という選択をしても、それに対して複雑な感情を抱くことはあります」と彼女は言う。

しかし、政治家たちはその現実を認める代わりに、そもそも女性の選択権を制限することを正当化するためにそれを利用している。

中絶の経験やそれに関連した感情について話したい場合は、Exhale (1-866-4-EXHALE) に電話してください。中絶後のトークラインには、判断力のないボランティアのカウンセラーが配置されています。