青と赤の色が濃い州に住んでいる多くのアメリカ人にとって、自分の好みの大統領候補の選出を支援することはまったく不可能だ。
選挙の注目のほとんどは激戦州に向けられており、そこでは支持者を説得するために政治広告や集会が横行している。本当に国の次期リーダーを決める。しかし、それは投票取引と呼ばれるものによって変わる可能性があります。
実際に、別の州に住んでいる人とオンラインでつながり、双方に利益をもたらす方法で基本的に票を「交換」することができます。現在、ドナルド・トランプの選挙を阻止するための手段として、まさにこれを実行するために有権者を結びつけるウェブサイトがある。そしてそれは完全に合法です。
関連項目:
トランプトレーダーズこれは、カリフォルニア州の民主党員がクリントン氏の票をフロリダ州の第三者の有権者と交換できることを意味し、激戦州ではクリントン氏に優位性を与え、第三の州ではクリントン氏に優位性を与えることができる。 -党の候補者がカリフォルニアで新たな票を得る。そして、第三者の支持者と民主党の有権者を結びつけることで、全員が協力してトランプ氏の大統領就任を阻止することができる。
トランプトレーダーズは、州を越えた投票交換を通じて、より多くの有権者に自分たちの声を届ける機会を与えようとしている。 クレジット：
このような戦略は、表面的には奇妙に感じられ、おそらく非民主的とさえ感じるかもしれません。結局のところ、トランプ支持者の声はどうなのでしょうか？これは私たちが知っている選挙民主主義の美徳を脅かすものなのでしょうか？
2007 年のカリフォルニア州議会での決定によれば、単純な答えは「ノー」です。控訴審ポーター対ボーエンの事件。
裁判所は、2000 年の大統領選挙中の投票交換 Web サイトは完全に合法であり、合衆国憲法修正第 1 条によって保護されるとの判決を下しました。
vote-swap2000.com、nadertrader.org、voteexchange2000.com などのウェブサイトは、2000 年の大統領選挙中に緑の党と民主党の有権者を結びつけました。彼らはゴアを選出し、4年後の緑の党の選挙運動のための連邦資金を確保するという広範な取り組みの一環として、ラルフ・ネーダーとアル・ゴアの票を交換していた。この計画は、共和党カリフォルニア州元国務長官ビル・ジョーンズが選挙のわずか1週間前に投票交換ウェブサイトを閉鎖したことで失敗した。
全米投票権協会と南カリフォルニアアメリカ自由人権協会は後にジョーンズに対して訴訟を起こすことになる。 7年後、裁判所はジョーンズの行為は違憲であるとの判決を下した。
裁判所はポーター対ボーウェン事件で「彼の行動は合衆国憲法修正第1条で保護されている活動に重大な負担を与えた」と説明した。
実際、投票交換ウェブサイトを通じて行われる種類の議論は言論保護の典型的な例であると裁判所は述べた。
「この種のコミュニケーションは明らかに憲法修正第 1 条で保護されています。」
裁判所は、1966年のミルズ対アラバマ事件の言葉を引用し、「この種のコミュニケーションは合衆国憲法修正第1条で明らかに保護されている」と述べた。政務に関する自由な議論…候補者の議論を含む。」
Mashable のトップ ストーリー
TrumpTradersを立ち上げた2人のうちの1人は、ジョージ・W・ブッシュ政権時代に米通商代表部の元職員だったジョン・スタッブス氏だ。
彼は忠実な共和党員で、主にクリントンがトランプではないという理由だけでクリントンに投票している。彼はR4C16（クリントンのための共和党）と呼ばれるグループの立ち上げに協力し、他の共和党員たちにクリントンをより悪者ではない人物として選出するための票取引活動に参加するよう奨励した。
彼と同じく主催者で貿易関係者のリカルド・レイエス氏は、自分たちの取り組みについて次のように書いている。ニューヨークタイムズ 論説「反トランプ共和党員：投票を無駄にしないでください。取引しましょう」と題された。
スタッブス氏によれば、選挙人団が特定の州の投票をより重視するという現在の制度は「不合理」だという。
戦略的な方法で投票を交換することで、より多くの声がよりよく届き、民主主義は実際によりよく機能している、と同氏は述べた。現時点では、多くのアメリカ人は自分たちの投票を本当に意味のあるものにする手段、場合によってはトランプ大統領の当選を阻止する手段を持っていない。しかし、TrumpTraders はそれを変える、とスタッブス氏は言う。
「これが政治の仕組みだ。人々は将来の目標を前進させるために連合を形成するのだ。」
「まあ、今なら彼らはそれについて何かできるだろう」と彼は言った。 「どの州でも大統領は同じだ…私たちはお互いに話し合わなければならない。スーパーPACに任せるべきではない。」
ただし、投票の交換が行われる実際のプロセスは、その合法性にとって重要な要素です。ある有権者が別の人の投票用紙を投じることはできません。むしろ、この 2 人は自分の投票について話し合って、お互いに有利な票を投じることを約束することしかできません。
このように、票の交換は実際には非常に伝統的な民主主義の機能である、と著書で票の取引について書いた法学教授のジャミン・ラスキン氏は言う。民主主義を覆す: 最高裁判所対アメリカ国民。
「これが政治の仕組みだ。人々は将来の目標を前進させるために連合を形成するのだ」とラスキン氏は語った。マッシュ可能。
また、現在メリーランド州議会に立候補しているラスキン氏は、有権者は投票を交換する友人が投票日当日に約束を守るだろうと信頼しなければならないという事実も民主的だと語った。
同氏は「多くの信頼と信念が民主主義の接着剤だ」と述べ、金銭や賄賂が関与しないため票取引も合法だと付け加えた。
それが、ジョーンズ氏が2000年に投票取引が不正であることを裁判所に説得できなかった理由の1つであり、ラスキン氏はこの試みを計算されたものであり「不正」であると呼んだ。
「政治的自由な表現と活動に対する政府の協調的な攻撃があった」と彼は語った。マッシュ可能ジョーンズ氏が投票交換ウェブサイトを閉鎖したことについて。 「それは政治的言論の自由に対するむき出しの攻撃だった。」
2000 年当時の投票取引ウェブサイトは必ずしも「勝訴」したわけではありませんが、裁判所がインターネット投票取引の最初の事例であると述べたため、新たな判例が導入されました。
そして、今年の選挙の賭け金を考えると、彼らが最後ではないでしょう。
「ネーダー・トレーダーのウェブサイトは大きな失敗ではなかった」とスタッブス氏は語った。 「それらは必要な始まりだった。」
