ウーバー、数十億ドル相当の労働脅威を払拭するためにドライバーに1人当たり1ドルを提供

ウーバー・テクノロジーズは、労働法違反容疑の処分としてドライバーらに平均1人当たり約1ドルの報酬を提供しているが、自社の弁護士によると、その額は数十億ドルに上る可能性があるという。

配車サービス会社は水曜日、ロサンゼルスの州判事に対し、同社がカリフォルニア州の運転手に従業員の保護と福利厚生を与えることを拒否したことに起因する請求を解決するため、775万ドルの和解案を承認するよう求めた。この協定はウーバーに対し、ドライバーを独立請負業者として分類することをやめるように求めているわけではない。

カリフォルニア州の160万人ものドライバーを集団訴訟で代理しようとしたスティーブン・プライス氏の主張は、従業員に州労働長官の立場に立つ権利を与える同州の私立弁護士一般法(PAGA)に基づいて提起された。執行措置を講じること。 2004 年の法律では、州は獲得した罰金の 75 パーセントを保持します。残りの25パーセントが訴訟を起こした労働者への報酬となるため、雇用主側の弁護士らはこの法律を「賞金稼ぎ」「上司を訴える」法と呼んでいる。過去12年間にそのような訴訟が何千件も起こされている。

関連項目:

プライス事件はウーバーにとって特別な脅威となっている。同社は9月、カリフォルニア州とマサチューセッツ州のドライバーの大多数38万5,000人に一度に1人ずつ仲裁を進めるよう強制することで、サンフランシスコ連邦裁判所でのより上級の集団訴訟を無効にする可能性がある控訴裁判所の判決を勝ち取った。しかし、PAGAの主張は、プライスが州裁判所に提出したものと同様に、仲裁に持ち込むことはできない。

プライスの代理人を務めるクリストファー・モロソフ弁護士は、6月にサンフランシスコで開かれた公聴会で、連邦訴訟ではチップとマイレージの2件のみの請求に対し、同氏の訴訟では17件の労働法違反が挙げられ、PAGAの罰金は1ドルと見積もられていたと述べた。労働法の執行を監督する州機関によるもの。

「計算してみよう」

「そこで計算してみてください」と彼は当時連邦地方判事のエドワード・チェンに語った。 「その数字は驚くべきものかもしれないし、その数は数十億に達するかもしれないし、見たくないかもしれないが、それらは本物だ。」

水曜日の提出書類の中で、モロソフ氏とウーバーの弁護士らはロサンゼルスの判事に対し、協定を「合理的かつ公正な妥協案」であり、「他の既知のPAGA和解案を何百万ドルも上回る過去最大のPAGA和解案」であるとして、協定を承認するよう求めた。

「この和解は、不当な結果を回避しながら、PAGA法の目的と双方に課せられる訴訟リスクのバランスを適切にとっている」と彼らは書いている。

Mashable のトップ ストーリー

PAGA のペナルティ

この合意では、ドライバーに約170万ドルを支払うほか、カリフォルニア州労働労働力開発庁に対するPAGAの罰金として約290万ドルを充てることになっており、和解金の残りは弁護士費用と管理費に充てられる。各ドライバーが受け取る金額は、Uber でアクティブに運転した週数によって異なります。

ウーバーの広報担当者は、同社は今回の和解に満足しており、他の訴訟も解決することを楽しみにしていると述べた。モロソフ氏はコメントを求める電話にすぐには応じなかった。

関連項目:

ウーバーは裁判所への提出文書で、プライスの和解により、2013年7月8日からロサンゼルスの裁判官が契約に署名する日まで同社のアプリを使用したドライバーによるPAGAの申し立てが解決されると述べた。

裁判所が協定を承認するかどうかは確実ではない。サンフランシスコの訴訟では、運転手の弁護士が評価したチップと走行距離の請求が8億5,200万ドルで解決されるはずだったが、チェン氏は8月に1億ドルの和解案を拒否した。同氏は、PAGA訴訟の解決に割り当てられた100万ドルは、これらの訴訟の価値が10億ドルにも上ることを考慮すると不十分だと述べた。

残業代請求

サンフランシスコの訴訟で運転手側の代理人を務めるシャノン・リス・リオーダン弁護士は、最低賃金と残業代請求に関する和解でウーバーとの和解があまりにも簡単すぎたとモロソフ氏から批判され、契約ではその額はゼロとされていた。

リス=リオーダンさんは、11月に初めてプライス調停が発表されるまで、プライス調停については闇に葬られたと不満を漏らしたが、チェン氏にロサンゼルス訴訟からPAGA訴訟を取り上げさせ、サンフランシスコで追及できるようにしようとしたが失敗した。 。陳氏は命令の中で、「結局は州法の問題である州裁判所の解決」に干渉することに消極的であると述べた。

ウーバーの訴訟を追ってきたシアトル大学のシャーロット・ガーデン准法学准教授は、今回の和解はウーバーにとって「お買い得」であり、サンフランシスコ訴訟でチェン氏が承認するだろうと示唆した金額よりも比例して小さいようだと述べた。

関連項目:

同教授はまた、プライス和解が承認されれば、ドライバー訴訟に対する同社の「分割統治」アプローチが前進するだろうと述べた。

これにより、サンフランシスコ訴訟の脅威は、潜在的に数千人の個人ドライバーと仲裁で争うという「迷惑な価値」にまで軽減されるかもしれない、と彼女は述べた。ウーバーは仲裁費用を負担することを約束しているため、その費用は依然として相当額になる可能性があるが、「すべてのドライバーの請求を一括して訴訟する実行可能な道筋のある訴訟よりはほぼ確実に低くなるだろう」とガーデン氏は述べた。

ロサンゼルスの訴訟は、Price v. Uber Technologies Inc.、BC554512、カリフォルニア上級裁判所、ロサンゼルス郡 (ロサンゼルス) です。サンフランシスコの訴訟は、O'Connor v. Uber Technologies Inc.、13-cv-03826、カリフォルニア北部地区 (サンフランシスコ) 米国地方裁判所です。