最高裁判所の平面決定オンライン テレビ ビジネスを潰すことも、萎縮効果を与えることもありませんでした。どちらかといえば、多忙なスタートアップ企業にとっては通常通りの業務です。
Mashableの取材に応じた多くの企業はそれぞれ、Aereoに対する判決、特にその比較的限定的な言語は業界の減速にはほとんど役立たないと述べた。スティーブン・ブライヤー判事の多数決は、Aereoがケーブル会社に似ていることは放送局の著作権を侵害していることを意味すると認定した。
[slug=https://fitep.trade/tech/natsuki/2014/06/25/winners-and-losers-from-aereos-supreme-court-defeat/も参照]
この記事についてコメントを拒否したAereo社は会社として運営を続けているが、テレビのストリーミング放送を停止したそして顧客に返金を行った。この決定は、ハードウェアを提供したり、ユーザーにケーブル加入を義務付けたりする一部の新興企業の正当性を証明する一方、他の企業にも道を開くものとなった。
ケーブル会社との比較を歓迎した企業の 1 つは、2006 年に設立されたインターネット テレビの新興企業である FilmOn です。この会社は、ギリシャの億万長者 Alki David によって設立され、ライブラリにさまざまなコンテンツを保有しているだけでなく、Aereo と同様のアンテナ ファームも運営しています。 。
FilmOnは、同社がケーブル会社として運営できるよう強制ライセンスを米国著作権局に申請した。 FilmOn は以前にも申請していましたが、2010 年にCBSネットワークスが訴訟を起こし、裁判官はFilmOnに対して不利な判決を下した、ケーブル会社ではないと言いました。
デビッド氏は現在、Aereoに対する判決が承認に何らかの弾みを与えることを期待していると述べ、Aereoで問題となっていた再送信料金については喜んで支払うと付け加えた。
「私たちは、これが最初に取るべき道であると常に主張してきました」とデービッド氏は語った。 「私たちは継続的に再送信料金を支払おうとしており、訴訟中ずっとそれが私たちが望んでいることであると主張し続けました。彼らはそれをまったく受け取っていませんでした。」
Aereoがケーブル会社に似ているという最高裁判所の判決は、必ずしもFilmOnが著作権局から必要な承認を得ることを意味するものではない。
「フィルムオンは、これが『ケーブルシステム』であると主張するのに少々苦戦している」とウルフ・グリーンフィールドの商標・著作権弁護士アンダーソン・ダフ氏は語った。 「フィルムオンの立場はおそらく議会の意図に反しており、著作権局の立場や第二巡回区の2012年の意見にも明らかに反している。」
別の新興企業である Simple.TV は、Aereo が従来のケーブル会社に似ていることが、特定のサービスを提供する会社の正当性を証明するのに役立っているという裁判所の見解を付け加えた。 Simple.TV は、ユーザーが無線テレビ信号をキャプチャし、接続されたデバイスにコンテンツをストリーミングするための家庭用ハードウェアを提供します。
「最高裁判所が本当に慎重だったのは、Aereoに関する判決は、Aereoがケーブル会社に非常によく似ていたという事実であると事実上言うことだ」とSimple.TVの最高経営責任者（CEO）、マーク・イーリー氏は述べた。 「Aereo がやったことは、人々がテレビ放送に関心を持っていること、そこに素晴らしいコンテンツがあることを世界に示したことであるのは明らかです。問題は、どうすれば確実かつ便利にそれを入手できるかということです。」
Aereo と同様の目標、つまりコネクテッド デバイスへのテレビのストリーミングを容易にするという目標を掲げている企業は数多くありますが、SCOTUS の判決の対象外であると主張する別のシステムを持っています。 NimbleTV は、ユーザーがケーブル契約を結んでいる限り、テレビをストリーミングするサービスを提供します。
「もし最高裁判所が大雑把な判決を下していたら、当社を含む多くのサービスに影響を与えていただろう。彼らがそのような判決を下さなかったことに我々は安堵している」とニンブルTVの最高経営責任者（CEO）アナンド・サブラマニアン氏は語った。
「私たちの立場からすると、Aereo の判決は非常に限定的であり、Aereo に適用されるものだと思います。裁判所が下したことの 1 つは、ユーザーがすでに Aereo と継続的な関係を持っているサービスに、その決定が影響を与えるべきではないとまで述べたことです。」コンテンツ」とサブラマニアン氏は述べ、NimbleTV では「誰もがお金を受け取り、誰も被害を受けない」と付け加えた。
ニクソン・ピーボディの知的財産弁護士、ジーナ・マクレディ氏は、NimbleTVがユーザーに有料のケーブル購読を要求しているという事実が違いを生むと語った。
「放送局にとって『あなたたちは私たちのものを無料で受け取っているのに、私たちはそこから何も得られない』と言うのはずっと難しくなるだろう」と彼女は言う。
