昨日ここで興味深い議論を始めましたMashable コメント ディスカッション ボードで、特別な問題への対応としてのニュー メディアと市民ジャーナリズムの役割についてデビッド・ハジンスキーによる根拠のない分析アトランタジャーナル憲法の。私の政治的な作品のほとんどとは異なり、私の伝統は一度も侮辱されませんでした。しかし、より重要なことは、古いメディアと新しいメディアの両方の誤りの可能性と有用性に関して、私たちが興味深く継続的な対話を行ったことです。私が主張しようとした論点を批判する人たちであっても、ニューメディアによる乗っ取りは避けられないというのが一般的なコンセンサスだ。意見の相違は、ニューメディアの方が優れているのか、それとも主流ジャーナリズムに見られるのと同じ腐敗と偏見の巣窟となる、避けられない不協和音に過ぎないのかという点にあるようだ。
著名なMashableトロールを含む数人の声がこの会話に関与した。チャド・W・スミス:
「...これらの同じ法律のすべてではないにしても、ほとんどがニューメディアに適用されます。[オールドメディア]が覚えておく必要があるのは、[オールドメディア]がかつては[ニューメディア]だったということです。つまり、ほとんどのメディアは、この国の主要な新聞は、一般に情報を届ける必要があると感じた一人の人物によって創刊され、自宅の地下室で、ええと、ベン・フランクリンが若い男だったら、誰かによって編集され、発行されました。今日 - 彼はおそらくブロガーになっているでしょう。 pourRick1776 @ Blogspot .com / DewGudlttrs07 @ WordPress com など。
クレジット：
ブラッド・フローラ、ブロガーローンパーティーネットそして記者スレート.comブロゴスフィアの投稿が先で事実確認は後からという傾向を批判することから始まり、彼が行った他のより不安定な主張の中でも、1つの顕著な点が際立っていた。
「人々は、すべての記事の下にあるコメントを読む時間がありません。だから、読まないのです。それには正当な理由があります。ボーナスコンテンツに議論の核心が隠されているとは誰も期待していません。あなたも私もこれを知っています。それは本当です [...] ニュース項目を修正したブロガーは何人いるでしょうか? 私は見たことがありません...多くのライターが最初の投稿の下のコメントでストーリーを変更しているのを見てきました...彼らは去りますがポストはそのままです[...]ブロガーは、[...]上で概説した理由により、彼らに降り注ぐ軽蔑のほとんどは当然です。」
確かに、シングルライターのブログには、オールドメディアの多くの組織にあるような事実確認メカニズムがほとんどありません（ブラッドはその多くをリストしました。それについてはすぐに説明します）。しかし、以前の投稿のコメントや編集者が変更を加えたものに基づいて修正やフォローアップの投稿を投稿したブロガーはどこにもいないという評価には、私は完全に同意しません（もちろん、ブラッドの言うことが正しいかもしれませんが、これははその説を否定する投稿です）。実際のところ、ほとんどの人はコメントを最後まで読んでいないということです。私の投稿に寄せられた多くのコメントから言えることは、多くの人は「コメントを送信」ボタンを競う前に記事を最後まで読んでさえいないということです。
しかし、真実はいつから文字数の制限を知ったのでしょうか?ブラッドの言うことに反論しようとすることもできますが、スティーブ・スポルディングはすでに How To Split An Atom で記事を書いています私よりずっと上手にできました:
何十万ものブログが存在しますが、頻繁に公開し、有意義な読者を獲得しているという意味では、これらのブログの数百も存在します。ブログがもたらしたことは、自分自身のソープボックスを構築する意欲のある人に公開する能力を与えたことです。
あなたはできるブログを学生新聞と考えてください。この記事には、その内容を鵜呑みにする少数の忠実な読者がいます。なぜ？なぜなら、これらの特定の学生は、国内の他のすべての大学新聞も購読しており、定期的に読んでいるからです。
コメンターのブラッドに戻りますが、彼はマラソン コメントの中で、十分な事実確認と自己修正システムがすべてのオールド メディア機関にすでに存在しているとも続けています。
上のコメントではそれらがないと主張しているので、それらが何であるか、そしてさまざまな名前で呼ばれるそれらがどのように機能するかを説明します。
「弁護士」と呼ばれることもあります。これらの人々は、出版物が誰かを名誉毀損したり、出版物を法的危険にさらしたりしないようにするために報酬をもらっています。誰かが職業上または個人的に誰かの評判を傷つける可能性のある記事を新聞に書いた場合、多くの場合、「弁護士」が内容に目を通し、記者が特定の主張を証明する資料を提出するよう主張します。
これらの機能は「オンブズマン」または「パブリック エディター」と呼ばれることもあります。これらは、出版物が記事を入手して発表する際に適切なジャーナリズム倫理に従っていることを確認する人々です。彼らは自分の出版物のどこが間違っていたのかを説明するコラムを自分の出版物に掲載していることがよくあります。彼らは、出版物と外部の懸念との間の意見の相違を交渉するのに役立ちます。多くの場合、これらの人々は有期で任命され、解雇することはできません...すべては、適切に仕事をするために十分に保護されていると感じられるようにするためです。
場合によっては、これらの機能は「エディター」の形式をとることがあります。これらの人々は、出版物の自分のセクションに掲載されているものをすべて読み、文法的および文体の間違いを修正し、記者が「正しく理解」し、正確なストーリーを伝えているかどうかを確認する責任を負っています。これらの人々は、実際に起こる悪い報道に対するセーフティネットです。
これらの機能は「修正」と呼ばれることもあります。多くの出版物は、何か間違っていることに気づいた場合、すぐに通知を掲載します。
クレジット：
効率的かつ一貫した方法で真実を伝えるという点では、次のシステムのどれが優れていると思われますか?
しかし、私が多くの返信コメントで述べたように（そして、このトピックについてブログを書いた他の多くの人々も同様に）、ニューメディアは完璧ではありません。人類は完璧ではないので、人類の創造的な仕事が完璧になることはありません（ニュースを引き出してくれるロボット猿のチームを作るまでは）。優位性という点では、ニューメディアがその地位にあることは疑いの余地がないと思います。
ここはジャーナリズムのあるべき最後の安息の地なのだろうか？ほぼ間違いなくそうではありません。ブログとポッドキャストは、現時点では便利なフォーマットにすぎません。今後 2 ～ 3 年で出現すると思われることの 1 つは、ブログやポッドキャストなどのソースから、私たちが選んだソーシャル ネットワークのライフストリームやミニフィード システムへのニュースの分散化です。私たちが現在作成しているデバイスやさまざまな移動追跡システム（デジタルとミートスペースの両方）によって作成されるステータス更新など、ニュースが作成される方法の多くは透明になるでしょう。私たちが現在のニューメディアエコシステムで確立した基本的な構成要素（自己修正、コミュニティ、真のコミュニケーション）は今後も存在し、システムが機能するだけでなく、有用に機能するものになります。