Appleはデジタルプライバシーを巡る連邦政府との最近の闘いで苦境に直面するかもしれない。
同社のティム・クック最高経営責任者（CEO）は次のように述べた。声明Appleは水曜日、同社のウェブサイトで、かつてサイード・ファルークが使用していたiPhoneのパスコードを連邦捜査官が侵入できるように特別なソフトウェアを作成するという連邦裁判所の命令に反対していると発表した。
ファルークさんと妻のタシュフィーン・マリクさんは、12月2日にカリフォルニア州サンバーナーディーノで14人が死亡、22人が負傷した銃乱射事件の犯人だった。銃撃犯らは後に警察との銃撃戦で死亡した。
連邦捜査局の職員と司法省の弁護士らは、ファルーク容疑者の携帯電話とiPhone 5Cには、攻撃前の数週間の彼の通信に関する重要な証拠が含まれている可能性があるが、ファルーク容疑者のパスコードがなければアクセスできないと述べた。
米国判事シェリ・ピム判事が判決を下すアップルの注文火曜日、地元の米国検事の後、連邦裁判所に申し立てたApple の助けを求めて。
端末のソフトウェアにセキュリティ機能が組み込まれているため、FBI 捜査官は携帯電話のコンテンツにアクセスできませんでした。これらには、ユーザーが別のパスコードを入力するまでに数分間待機する必要があるものも含まれます。もう 1 つは、ユーザーが間違ったパスコードを頻繁に入力した場合、デバイスのデータにアクセスするために必要な復号キーを消去します。
判事の命令は、FBIが適切なパスコードを見つけるまで無制限の数のパスコードを迅速にテストできるように、これらのセキュリティ機能をバイパスする「ソフトウェア・イメージ・ファイル」と呼ばれるカスタム・ソフトウェアを作成するようAppleに指示した。セキュリティ専門家らは、まだ作成されていないソフトウェアが携帯電話にインストールされると、コードを見つけるのに 1 日もかからないと述べています。
注文のニュースがトリガーされました激しい議論先週、技術者らはAppleが技術的能力の問題としてこの要求に応えることができるかどうか疑問を呈する一方、プライバシー擁護派はそのようなソフトウェアの設計がセキュリティに危険な影響を与える可能性があると述べた。法律専門家らは、法執行を支援するために民間の第三者を徴兵する際、政府がどこまでできるのか憲法上の問題を提起していると述べた。
クック氏の声明は、同社がこの命令に対して法廷で争うつもりであることを示唆しており、司法省が訴訟を起こすきっかけとなった。新しいモーション金曜日、ピム氏はアップルに対し、以前の命令に従うよう強制するよう求めた。
Appleは正式に返答していないが、金曜日の提出書類とブルックリンの連邦裁判所での同様の訴訟の記録は、差し迫った法廷闘争がどのように展開するかについての手がかりを提供している。
2016年1月5日火曜日、サンバーナーディーノ警察署での記者会見でFBIロサンゼルス事務所担当次長デビッド・ボウディッチ氏が語る。 クレジット: Rachel Luna/The Sun
他の電話
ブルックリンの事件では、FBIと麻薬取締局は、クイーンズ区の男性ジュン・フェンが所有するiPhone 5にアクセスするためにアップルの協力を求めた。有料サンバーナーディーノ事件と同様、FBIはフェンさんの携帯電話を検査するための捜査令状を取得したが、アップルのセキュリティソフトを突破することはできなかった。
どちらの訴訟も、以下と呼ばれる 227 年前の法律にかかっています。全令状法、これは本質的に、連邦裁判官が法律を執行するための最後の手段として機能します。
批評家らは司法省が2世紀前の法令に頼ってAppleに助けを求めていると嘲笑しているが、検察当局はこうした事件にはAWA命令を定期的に利用していると述べている。
実際、サンバーナーディーノ事件とブルックリン事件は、政府が製造・販売するロックまたは暗号化されたスマートフォン、または「標的」デバイスの証拠に当局がアクセスするのを支援するようアップルに強制するAWA命令を求めた少なくとも70件のうちの2件にすぎない。ブルックリン事件の検察官は、その数字を初めて公に明らかにした。10月の公聴会。
国の連邦裁判所制度を確立した 1789 年の司法法の一部として AWA が初めて可決されて以来、議会は何度か AWA を更新してきました。
「時代遅れだと言う人もいる」とフェンの検察官サリサ・コマティレディ氏は10月の公聴会で述べた。 「それは実は基礎的なことなんです。」
その独創的な解釈は、米国対ニューヨーク電話会社における最高裁判所の 1977 年の判決に由来している。この事件では、FBI は、証拠を入手するために、通話記録を収集する装置であるペン レジスターを設置するために地域の電話事業者に協力を求めた。違法な賭博行為。
ニューヨーク電話裁判所はFBIの側に立って、裁判官が第三者に法執行の支援を強制するAWA命令をいつ発令できるかを判断するための3部構成のテストの確立を支援した。テストには次のものが含まれます。
政府の目標を達成するために他の手段が存在するかどうか、
現在の問題に対する第三者 (今回の場合は Apple) の関係、および
AWAの命令が第三者に不当な負担を与えるかどうか。
専門家や法廷記録によれば、Apple の訴訟では、3 つの問題すべてが関係している可能性があります。
最後の努力
AWAの命令は最後の手段であるため、政府の要請は、捜査官が他の方法でロックされたデバイス上の証拠にアクセスできるのか、あるいはAppleの助けを借りてアクセスできるのかという重要な疑問を提起している。
ブルックリンでの10月の公聴会で、この事件の裁判官ジェームズ・オレンスタインはこの問題について検察官に圧力をかけた。
「召喚状を出すか、他の形式の法廷手続き（令状、おそらく全令状法の命令）を利用して、Apple に電話から情報を取得する方法を開示してもらうことはできますか?」オレンスタインは尋ねた。
同氏は、1つの方法として、Appleがロックされたデバイスにどのようにアクセスするかについて大陪審で証言するようAppleのエンジニアを召喚し、基本的に検察官に自分たちでアクセスする方法を説明することを提案した。
「必要なのは、この電話にアクセスするためのノウハウです」とオレンスタイン氏は言う。
同氏はまた、ロックされたデバイスにアクセスするために秘密裏に開発した可能性のある方法について、検察当局が国家安全保障機関や中央情報局などの諜報機関に相談できるかどうかも尋ねた。
法律専門家らはMashableに対し、AWAが適用されるかどうかがサンバーナーディーノ事件の重要な問題になる可能性があると語った。なぜなら、ピム氏の命令はAppleに情報、ツール、施設へのアクセスを代理店に与えることを強制するだけではなく、Appleにまったく新しいものを作成することを要求しているからだ。 Appleは、これは同社の事業範囲を超えていると述べている。
「それは未知の領域だ」と南カリフォルニア大学の法学教授ヴァレリー・バレイロ氏は言う。
対象となる電話機との関係
Appleと問題のデバイスとの関係はさらに曖昧な問題かもしれない。
この問題は、1983年にバージニア州で起きた合衆国対ホール事件からヒントを得ており、連邦裁判所はシティバンクに対し逃亡者のクレジットカード記録の提供を強制した。この事件では、シティバンクが依然として容疑者への信用供与を行っていたため、裁判所はAWA命令を承認した。
Appleは、単に端末を製造・販売しているだけだと主張し、対象となる携帯電話から距離を置こうとしている。
しかしFeng検察は、Appleが端末のソフトウェアを厳格に管理しているということは、特にAppleは技術的にソフトウェアを顧客にリースしているだけであるため、端末の販売後も長期間サービスを提供し続けることを意味していると主張した。
「アップルは、このような方法で自社のソフトウェアをライセンスすることによる法的利益を享受することはできず、その後、同じソフトウェアが捜査令状の執行を阻止する上で重要な役割を果たした場合に、所有権や法執行機関を支援する義務を放棄することはできない」と検察官は述べた。要旨に書いた。
「彼らは間違いなく公共政策に関する議論を作ろうとしている」とバレイロ氏は語った。 「『あなたはそのソフトウェアを所有し、ライセンスを取得しているのですが、そのソフトウェアは犯罪行為を促進するために使用されます。その[ソフトウェア]で何が行われるかを見て見ぬふりをすることはできません。」
「単に製品を作っているわけではないので、それは継続的な関係なのです」と彼女は付け加えた。 「あなたはサービスを作成しており、そのサービスは継続しているので、そこから自分自身を切り離すことはできません。」
Apple の弁護士は躊躇し、次のように答えた。簡単な同社の「ライセンス契約は、Apple と顧客が自分のデバイスに保存している個人データとの間に関係を確立するものではない」としている。
2016年2月17日、ニューヨーク5番街のアップルストアの外を歩く人々。 クレジット: Kena Betancur/AFP
不当な負担
Apple が FBI の唯一の希望であり、標的のデバイスと十分に密接な関係があることに裁判所が同意したとしても、整理すべき 3 番目の疑問がまだある。それは、FBI を支援することが不当に負担となるかどうかである。
「裁判所は通常、（AWA命令が）負担となるかどうかを判断するために、費用や能力などの要素を考慮する」とバレイロ氏は述べた。
しかし、大手テクノロジー企業であり、ソフトウェアの開発者であり、世界で最も資金豊富な事業の1つであるAppleは、負担を主張するのは難しいかもしれない。
「これが技術的に法外なコストであるとか、法外なコストであるという議論は彼らができるとは思えない」とバレイロ氏は語った。
その代わりに、ブルックリンの事件でAppleは、FBIに協力することは「Appleとその顧客との間の信頼を脅かし」、「Appleブランドを大幅に汚す」ことによって会社に負担をかけることになると主張した。
Appleの弁護士は準備書面で「デジタルプライバシーとセキュリティに関する問題に対する国民の敏感さは前例のないレベルにある」と述べた。 「この風評被害は長期的な経済的影響を与える可能性があります。」
しかし、オレンスタイン判事は説得されなかったようだ。
同氏は10月の公聴会でアップルの弁護士マーク・ツウィリンガーに対し、「あなたが苦労して明らかにした通り、これらの携帯電話に侵入するのは、法律で強制された場合に限られる」と語った。それでは、この法律は消費者の信頼をどのように危険にさらすのでしょうか?」
「あなたは、（裁判所命令に対抗するために）利用可能な手段を講じなかった過去の訴訟が明らかに70件ありました」とオレンスタイン氏は続けた。 「それは、（消費者の）信頼を損なうことはわかります。しかし、命令と戦った後に従うのは、どうなるでしょうか？」
サンバーナーディーノ事件では、裁判官がAppleに従う方法について多大な柔軟性を与えたため、負担の証明は特に困難になる可能性がある。
ピム氏の命令によると、アップルはカスタムソフトウェアをFBIに提供するか、アップルの施設でソフトウェアを実行するか、捜査員が電話にアクセスできるようにする「代替」で相互に合意できる方法を考案するかのいずれかが可能だという。
「裁判所命令の賞賛すべき点の一つは、この命令が可能な限り狭く解釈されていることだ」とバレイロ氏は語った。 「裁判所は、これをこの携帯電話にのみ適用し、Appleに代替手段を見つける機会を与えようとしている。」
2月9日火曜日、国会議事堂で世界規模の脅威について上院情報特別委員会の公聴会で話すダイアン・ファインスタイン上院副委員長（カリフォルニア州民主党、左）と委員長リチャード・バー上院議員、RN.C. 、2016年。 クレジット：
三権分立
サンバーナーディーノの命令に関するニュースは、それが設ける先例や、この問題は裁判所で決定されるべきか、それとも法律によって決定されるべきかについて、激しい議論を巻き起こした。
検察側は、要求されたソフトウェアはファルークさんの携帯電話に合わせて独自に調整されていると主張したが、批評家らは、このプロセスが他の事件でも他の端末でも繰り返される可能性があると指摘した。
彼らはまた、前例についても懸念しているが、AWA命令は伝統的にケースバイケースの分析を要求しており、ピム判事やオレンスタイン判事などの連邦地方判事の意見は管轄外では拘束力がない。
政府は、AWA命令をこのような方法で使用することが議会によって明確に禁止されていない限り、裁判官は自由に使用できると主張している。
告訴したアメリカ自由人権協会を含む批評家たちは、法廷友人の準備書面ブルックリンの事件ではバレイロ氏は同意しない。
「これを行うのであれば、法律を制定する必要がある」とバレイロ氏は語った。 「この法律の解釈や曲解によるものではありません。」
ACLUはFengの準備書面で、憲法上の問題も危機に瀕していると主張した。具体的には、憲法修正第 5 条は、自由の権利を侵害する前に、政府が法執行機関を支援するために第三者を徴兵することをどの程度認めていますか?
「政府がアップルに求めていることは、同社が提供する安全な通信という根本的な部分を損なうことだ」とACLUの職員弁護士エシャ・バンダリ氏はマッシャブルに語った。
「例えば、政府がマルウェアの作成を強制したためにそれができなくなった場合、それはまさにその企業の事業とその提供するものを損なう」と彼女は説明した。
バンダリ氏は、議会が裁判所や法執行機関にこのように第三者を強制的に動員する明確な権限を与えるまでは、そうすべきではないと述べた。
議会は近年、機器メーカーに対し、いわゆる「バックドア」を構築し、法執行機関が対象機器にアクセスできるよう支援することを義務付ける法案を検討してきた。
上院情報特別委員会の委員長を務めるリチャード・バー上院議員（共和党）とダイアン・ファインスタイン上院議員（カリフォルニア州）は、こうした法案への支持を示している。オバマ政権もそうした法案を支持していたが、最近棚上げされたこの問題については「立法的救済を求める」計画だ。
支持者らは、犯罪者が証拠の隠蔽を容易にする暗号化などのより高度な技術にアクセスできるようになるにつれ、法執行機関が犯罪者を追い詰めるための解決策が必要だと主張する。
しかし、プライバシー擁護派はこうした措置に反対している。彼らは、バックドアが政府の監視能力を拡大し、ハッカーや犯罪者が悪用できるセキュリティ上の弱点を生み出すだろうと主張している。データ侵害がより一般的になり、またエドワード・スノーデンによる大規模監視に関する暴露以来、こうした懸念は近年高まっている。
金曜日のサンバーナーディーノへの提出書類の中で、検察当局はアップルが国民の支持を得るためにそうした不安を利用していると非難した。
「政府は『情報はハッカーや犯罪者から保護される必要がある』というアップルの懸念を共有している」と続けた。 「問題の命令はその利益を損なうものではありません。」
彼らは、「問題になっているのは、推定原因の認定に基づく適切で合法的な（司法命令）」だと述べた。
「それはプライバシーの終焉を意味するものではない」と彼らは主張した。
Sergio Hernandez は、Mashable のグローバル ニュース レポーターです。 Christina Warren は、Mashable の上級テクノロジー特派員です。
Apple 対 FBI が説明、この事件があなたの iPhone に与える影響について
[ビデオID=E1OHYxMTE6kFPAuNptQKCW7F2Qt7qADk]