ホビー・ロビーでの最高裁判所の判決やそれに対する反応を読んだことがある人なら、何が訴訟のきっかけになったか知っているだろう。医療費負担適正化法では、雇用主が提供する保険には、医学的に認可されたすべての避妊法を含む必須の健康上の利益を含める必要があると定められています。ホビー・ロビーのオーナーらは、一般的な避妊法4種類（2種類の「モーニングアフター・ピル」と2種類の子宮内避妊具（IUD））が「中絶薬」であると信じているため、この要件に反対した。言い換えれば、ホビー・ロビーのオーナーたちは、これらの避妊薬は妊娠を防ぐものではなく、妊娠を終わらせるものだと考えているのだ。そして彼らは、それが人生を終わらせることに等しいと信じています。
この主張は、ほぼすべての保守的なウェブサイトで見つけることができ、長い間広まっています。これらの特定の薬や機器がどのように機能するかについての科学がそれほど優れていないため、行き詰まっています。しかし、最近の医療診断の進歩といくつかの独創的な研究により、状況が変わりました。私たちは避妊薬がどのように機能するかについてさらに多くのことを知っています。私たちは、生命の始まりという保守的な定義を使用したとしても、4 つの避妊薬のうち 3 つは中絶に至らないと確信できます。また、4 つ目の避妊薬も中絶に至らないとほぼ (完全ではありませんが) 確信できます。
妊娠を防ぐには基本的に次の 6 つの方法があります。
頸管粘液を住みにくくする（精子が卵子に到達できなくなる）
排卵を抑制する（卵子の放出を防ぐ）
受精（精子が卵子と出会う能力、および/または卵子に侵入する能力）に影響を与えます。
受精卵に影響を与える（着床を妨げる）
住みにくい子宮環境を作り出す（着床を防ぐ）
移植された胚に影響を与える
医療機関に関する限り、妊娠は着床するまで始まりません。 （実際、受精卵の80％は決して着床しません。）したがって、妊娠のこの「医学的」定義の下では、方法番号6、つまり着床した胚に何かをすることだけが中絶の形態を構成します。しかし、宗教保守派は、妊娠と生命そのものは卵子が受精した瞬間から始まると主張している。妊娠の「宗教的」定義の下では、方法 4、5、および 6 はすべて中絶の形態を構成します。
それは、ホビー・ロビー事件で問題となっている 4 種類の避妊法にとって何を意味するのでしょうか?それぞれについて考えてみましょう。
クレジット: Jen Gunter (The New Republic 経由)
プランB、これはモーニングアフターピルの一種ですが、明らかにそうではありません。それはによって動作します排卵を抑制するサイクルの特定の 48 時間枠内に投与した場合。それ以外の行動方法はありません。これは議論の余地のない科学的事実です。 (プラン B は、すべての避妊方法の中で最もよく研究されている方法の 1 つです)。
エラ（メーカーは小文字の「e」を使用しています）はモーニングアフターピルの別のバージョンです。それも機能します排卵を抑制するプランBよりも優れているだけです。エラに含まれる30mgのウリプリスタルは、精子の品質、受精卵、または子宮内膜には影響を与えません。線量が高くなると子宮内膜に影響を及ぼし、受精卵の着床を妨げる危険な環境を作り出す可能性があります。しかし、30 mg の用量は子宮内膜に対してプラセボと同じ影響を及ぼします。つまり、効果はありません。唯一のグレーゾーンは、女性がすでに妊娠数週間であることに気づかずにエラを摂取した場合（未承認妊娠）です。妊娠初期におけるエラの影響は現時点では不明です。
ミレーナIUDの1つである、頸管粘液を変化させます。それも排卵を阻害する使用後 1 年目は少数の女性に効果がありますが、それが主要な対策方法になる可能性は低いです。ミレーナ IUD は子宮内膜を薄くしますが、これが受精卵の着床に影響を与えることを示唆する証拠はありません。
それで残るのは、パラガード、これは銅製の IUD です。の銅装置内で精子と卵子が損傷し、精子と卵子が出会うまでの移動方法に影響を与え、着床に影響を与える可能性があります。いくつかの非常に複雑な研究では、銅製 IUD を使用したサイクルのごく一部 (約 1%) で受精卵が着床しない可能性があることが示唆されています。しかし、医師としてアーロン・キャロル最近 The Upshot で指摘されたように、これは IUD の通常の故障率でもあります。研究の大部分は、受精後の影響を支持していません。
唯一の注意点は、どちらかの IUD が失敗した場合 (まれではありますが、約 1% の確率で失敗します)、結果として生じる妊娠では流産のリスクが高くなるということです。
事実は上の表にまとめられています。プラン B、エラ、ミレーナがどのような定義であっても中絶を引き起こすという証拠はありません。パラガードが少数の女性の着床に影響を及ぼし、保守派の言うところの中絶につながる可能性があるという証拠は薄い。しかし、それを完全に割り引くだけの情報はありません。
それは、これらの避妊薬の支払いを拒否し、多大な利益をもたらす医療イニシアチブの範囲を狭める合理的な根拠なのでしょうか?宗教保守派はそう考えている。そして最高裁判所のおかげで、彼らは思い通りになるでしょう。