ケン・ジェニングス -- はい、あのケン・ジェニングス-- 良く言えば。 「がんになるかも知れないと怖い」彼は今朝ツイートした、「だって、ビルとエマ・ケラーが私に怒鳴りつけたらどうしよう。」
彼は一対の意見記事、つまりビルの意見記事について言及していました。ニューヨークタイムズ紙で、そしてエマの、ガーディアン紙で-- がんの倫理的側面を評価するものです。ケラー夫妻は、ステージ 4 の乳がんを患い、ツイートするそしてブログ彼女の経験。 （ビルはエマから彼女のことを知りました。彼らは結婚しています。）ケラー夫妻はどちらもアダムズのことを心配していますが、同時に、時にはそれ以上に彼女のツイートについても心配しています。ビルはアダムスの「ガンをステージ上で生きるという決断」について心配し、エマはアダムスのガンに関するツイートに対する自身の「覗き見」について心配している。電話してくださいカンスプレイン。
そして、ケラー夫妻は結局のところ、病気と闘い、その闘いをツイートすることの道徳的側面について警戒している――特にその闘いが苦痛で、勝てないと言う場合には。ガーディアン紙の記事では、からかうようにこう書かれている。「倫理的な問題は山積している。自分で判断してください。」
では、それらの豊富な倫理的質問とは一体何なのでしょうか?そして、正確には、何が判断されるべきなのでしょうか？ここで、エマ・ケラーが「この種の経験には境界線があるべきでしょうか?」について詳しく述べてみましょう。彼女は尋ねます。 「TMIってあるんですか？」
これは不必要なオントロジーです。もちろんそういうことはありますが、それだけではありません2002 年の Urban Dictionary の項目そう言います。しかし、私たちが 02 年に全力を尽くしたいのであれば、I は条件付きでのみ TM になることができます。超過するかどうかは、状況、聴衆、共有される情報に依存します。エマ・ケラーは聡明な人物なので、間違いなくこのことを知っています。 Twitter の頻繁なユーザーであるエマ・ケラーも、アダムスのツイートに対する自分の不安を打ち消す非常に効率的な方法があることを間違いなく認識しています。それは、ツイートを受け取るのをやめるということです。アダムスのフォローを外します。彼女をミュートにしてください。彼女の話を切除および/または悪魔祓いします。問題はそのままで解決しました。
しかし、それは簡単すぎます。あるいはむしろ、それは作家が適切に実証された考察記事を書くために必要な材料を集めるのを妨げることになるだろう。アダムズを無視することは、彼女の経験を柔軟なコラム資料に押し出す可能性を排除すること、そして生きた苦しみを道徳的問いに変えるカジュアルな権利を拒否することになるだろう。
ビルの次のセリフを引用してください。「ステージ上でがんを生きるという彼女の決断は、私たちにそれについて考え、議論し、そこから学ぶよう促しています。」
これがアダムス自身から、思考ピースの慣用句の好まれる代名詞である普遍的な「私たち」へといかに巧みに移行するかを見てください。論理が「彼女の決定」から「私たちの議論」までいかに迅速に展開するかを見てください。一人の女性のツイートを、普遍的な（そして教育的！そして倫理的！）関心事にどれほど貪欲に流用しているか、アダムズの経験がどれほど貪欲に、より広範でよりジューシーな真実に変換されているかを見てください。 「生きようとする人を見る魅力とは何ですか？」エマ・ケラーが本人に代わって尋ねます。そして、途切れることなく、息も絶え絶えに、私たち全員を代表してこう言いました。「これは新しい死の形ですか？」
ネタバレ：そうではありません。それは一人の人間であり、自分が知っている最善の方法で物事に対処します。アダムス自身は、「私たちの今の生き方」について、普遍性や倫理的権威、あるいはいかなる象徴性についても主張していません。道徳的な意味合いを彼女に課し、その大胆さから彼女を批判しているのは、新しい洞察に飢え、新しいトレンドに飢えているジャーナリストたちだ。それは驚くべきトリックです。それは残酷なことでもある。
私は「英雄的な手段」以外の何ものでもありません。私は現在、転移性乳がんに対する標準的な治療法を行っています。@nytkeller— リサ・ボンチェック・アダムス (@AdamsLisa)2014 年 1 月 13 日
ケラー夫妻が自分たちの人間性の欠如をライブブログで綴っているのは、少々ひどい。誰かがそれについての論説を書くべきだ。おそらく 2 つです。 — エド ヨン (@edyong209)2014 年 1 月 13 日
したがって、によると@nytkellerそして妻には、A) ブログの正しい方法 B) ツイートの正しい方法 C) 癌になる正しい方法があります。 — ジェニファー・ガンター (@DrJenGunter)2014 年 1 月 13 日
転移性がんの人が、がんがどのような感じか、科学がどのように機能するかを人々に伝えることでがんに対処することを神は禁じています。 — Xeni Jardin (@xeni)2014 年 1 月 13 日
ガンになるかもしれないのが怖い、だってビルとエマ・ケラーに怒鳴られたらどうしよう。 — ケン・ジェニングス (@KenJennings)2014 年 1 月 13 日
また、ケラー夫妻自身の決断を取り上げ、それについて考え、議論し、そこから学ぶことは、新たな発見をもたらすものでもあります。これは、多くの熱心な思索家が見事に誤解していることです。それは、Twitter が一枚岩ではないということです。新しい文化規範は、その後援の下で、息も絶え絶えに決定されることはありません。そしてその結果、そのプラットフォーム上には、死であろうと何であろうと、物事を行うための単一の「新しい方法」は存在しないでしょう。とにかく、まだです。ミニブログはマイクロです;その制限こそがその魅力なのです。それは人々に Twitter を使って実験したり、ふざけたり、そう、革新したりする自由感を与えてくれます。変なものが湧いてきます。何千もの花が咲きます。しかし、庭園を識別するのは非常に困難です。
とはいえ、このサイトに隆盛を極める特異性の中に、広範なトレンドが見つからないというわけではありません。 Twitter の API はこれを文字通り毎秒実行しています。公正な考えを持つジャーナリストは、その頻度を少し減らしています。ただし、単一のユーザーが新たな標準を生み出すわけではないということです。孤立したユースケースを取り上げて、それを「トレンド」/「私たち」/「新しい方法」というステータスにすることは、不可解なことに、自分自身の盗撮に対する敏感な感覚に悩まされているからといって、そうすることは、特別な種類の不正行為です。ジャーナリストのXeni Jardin氏の言葉を引用すると、彼女自身のがん体験をライブツイートするトレンドの証拠として、エマ・ケラーがやったように、さらに別の種類です。 （はい、ジャルダンは癌を患っています。いいえ、末期ではありません。）
ここでのケラーの個人から集合体への移行は、風刺の基準に適合するかもしれません ("1、2、トレンド"); しかし、それは他の種類には当てはまりません。代わりに、単一の人間の単一の単語を取得し、目的を達成するための手段として使用します。その目的は、2 つの思考ピース、いくつかのページビュー、および 1 つの非常に重要な部分です。疑わしい質問のライン。