クレジット：
「サイード・モハメッド・フセイン・ファドラッラー氏の訃報を聞いて悲しい…私がとても尊敬するヒズボラの巨人の一人だ」というツイートが爆発的に広がった。Twitter上で多くの反応が。ツイートの2日後、ナスルは自分のツイートを説明し、謝罪しようとした。ブログ投稿。多作で精通したツイッターユーザーであるにもかかわらず、ナスル氏はこの事件を「物議を醸す問題やデリケートな問題、特に中東に関する問題についてコメントするのになぜ140文字を使用すべきではないかについての良い教訓になった」と述べた。
彼女は「敬意」が何を意味するのかを説明し、ファドララが「女性の権利に関してシーア派聖職者の中で逆張りで先駆的な立場」を取っていると指摘し、自身のツイートの背後にある文脈をより十分に伝えようとした。ただし、社内メモCNN国際報道担当上級副社長パリサ・コスラヴィ氏は、ナスル氏の発言により信頼性が損なわれたとして同氏が退社すると発表した。
このイベントは、表現するには 140 文字だけでは不十分な場合があり、バイラル ウェブ上の多数の聴衆に向けてメッセージを調整する場合には、コンテキストがおそらく重要であることを思い出させるものになるかもしれません。放送に使用されるメディアが何であれ、出版は出版です。テレビのコーナーであれ、140 文字のバーストであれ、それぞれに長所と短所があります。結局のところ、私たちは複数のストリームやチャネルでメディアを消費する時代にいます。
しかし、この事件は同時に、全国の報道機関における偏見と意見の問題も引き起こしている。ジャーナリストは公平な客観性というとらえどころのない目標を追求し続けるべきでしょうか？それともジャーナリストは視聴者に対して自分の意見を率直に語るべきでしょうか？バランスはどこにありますか？
完全な客観性は常に、ビッグフットの湖の怪物と同じくらいとらえどころのない神秘的な生き物でした。ジャーナリストも他の人々と同じように意見を持っています。しかし長年の追求は、取材や報道の邪魔になる意見を避けることであった。公平な観察者の考えを持って物語に取り組むことですが、これはおそらく達成不可能なことです。
そしてウェブは、ブログがニュースに明確な発言と視点を加えることにより、そのような基準とそのような基準への期待を明らかに変えつつあります。もちろん、これには多くの場合、話の一方の側面だけを理解するという代償が伴いますが、同時に、特に複雑な問題を分析する場合、意見は会話に価値を加え、人々に責任を負わせることがよくあります。いずれにせよ、記者やジャーナリストは読者に対して明確かつ透明性を保ち、読者が消費する情報について明確な期待を設定する必要があります。
どう思いますか？ナスル氏は解雇されるべきだったのだろうか？そして、その発言が文脈を無視して取られたかどうかにかかわらず、ジャーナリストは自分の意見を明確に表明し、自分の偏見について率直に言うべきなのでしょうか？