スタートアップの創業者はできる限りテクノロジーの「バブル」を楽しむ

パーカー・コンラッドは今、テクノロジー業界で最も幸せな男であるはずだ。

彼がわずか 2 年前に設立した人事ソフトウェア会社 Zenefits は、評価額 45 億ドルで、民間資金で 5 億ドルを調達しました。これは、少なくとも評価額では、史上最も急成長している企業の 1 つとなる、かつては考えられない金額でした。

しかし、彼は会社が悪化するという最悪のシナリオに対して「被害妄想」を抱いており、それが完全に消えることはないようだ。 「決してそうなるとは思わない」とコンラッド氏は先週水曜日、大ヒット資金調達ラウンドが発表された数時間後にマッシャブルに語った。

それは、経済が不況に陥り、彼の以前の会社であるウィキンベストがそれによって潰れそうになった2008年から2009年の暗黒の時代以来、彼がずっと抱いていた感情だ。当時のほとんどのベンチャーキャピタリストと同様に、彼の投資家たちは資金の点滴を突然止め、他の場所で資金を見つけるために「すべてのベンチャーキャピタリスト」と話すようコンラッドと彼の共同創設者に告げた。予想のとおり、投資家は次々と彼らの提案を断った。

「あれはとてつもない災害でした」とコンラッドは、ほとんど失敗した会社での経験全体を振り返って言う。 「時々、人々は私に『前の会社から何を学んだのですか？』と尋ねます。そして、私がいつも抱く答えは次のとおりです。基本的には何も学べませんでしたが、失敗は本当に、本当に、本当に最悪で、二度と起こってほしくないということが 1 つだけあります。それは私の意思決定に多くの影響を与えます。」

5 億ドルの資金調達、急増する収益、そしてほとんどのソフトウェア新興企業が夢見る以上に多くの報道を受けているコンラッドとゼネフィッツは、今日では失敗からはほど遠いです。

しかし、ここ数カ月間に私たちが話をした多くの創業者や投資家と同様に、コンラッドも市場全体の調整が待ち遠しいという声が高まっていることを認識している。 「それは心配ですが、それは私がコントロールできることではありません」と彼は言います。代わりに、彼は全力で前進しており、最終的な暴落に備えてその現金を蓄える計画はなく、巨額の資金を調達しています。

市場の変化の可能性は、取締役会、投資家会議、テクノロジー企業の広大なオープンオフィスで話題になりますが、これには十分な理由があります。ベンチャーキャピタルにアクセスできればどの企業が繁栄し、どの企業が消滅するかは、現時点での計画の量によって決まる可能性があるからです。乾きます。

結局のところ、他の人よりもはるかに積極的に計画を立てる人もいます。

簡単なお金の終わり

先週だけでも、Banjo が 1 億ドルを調達し、Affirm が 2 億 5,000 万ドルを受け取り、そしてもちろん Zenefits が 5 億ドルを受け取ったという発表がありました。

5 年前でさえ、これらのスタートアップの多くは、公開市場を経由することによってのみその莫大な資金にアクセスできたでしょう。もはや。

この資金の洪水の一部は、投資信託や、フィデリティ、T・ロウ・プライス、タイガー・グローバル・マネジメントなどのヘッジファンドによるもので、彼らは、もし得られるであろうよりも高い利益を得ることを期待して、派手なハイテク企業にますます多額の投資を行っている。彼らは公募後に投資した。この傾向は記録的な低金利と新高値を更新し続ける泡状の株​​式市場によってさらに誇張されている。現金が遍在することで、スタートアップ企業がプレスやパートナーシップ、そして資金豊富な他のスタートアップ企業からの高額な給料や魔法のような特典に慣れている潜在的な従業員を獲得するために、より高い評価額で目立とうとするサイクルが生まれます。

関連項目:

「シリコンバレー全体、あるいはベンチャーキャピタルコミュニティやスタートアップコミュニティが現在過剰なリスクを負っていると思う。99年以来前例のないことだ」とベンチマークの著名なベンチャーキャピタル、ビル・ガーリー氏は述べた。1回のインタビュー昨年末。 「誰も恐れず、誰もが貪欲だ、そしてそれはいつか終わるだろう。」

これから起こることを最も恐れている起業家は、これまで経験したことのある起業家たち、つまりコンラッドのような創業者や、時価28億ドルの職場コラボレーションサービス「スラック」の最高経営責任者（CEO）であるスチュワート・バターフィールド氏だ。

バターフィールド氏は 70 年代のスタグフレーション時代に生まれ、1990 年代初頭の不況期を卒業し、2000 年代初頭のドットコム崩壊を生き延び、2008 年の不況で多額の資金を失いました。つまり、彼は生き続けてきたのです。

「当社には、現場に入って3～5年しか経っていない若い従業員がいます。彼らは、給与が毎年20％上昇する以外の時代に生きたことがなく、すべてがクレイジーで、誰もがあなたを雇おうと非常識な競争をしています」特典があるよ」とバターフィールド氏は言う。 「彼らは、これが通常の環境ではないということを十分に理解していません。これは経験からしか学べないと思うことの一つです。」

お金が減れば問題も減る

2013 年に Slack を立ち上げた後、バターフィールド氏は重要な洞察を得ました。企業にとって、今ほど資金調達が簡単になったことはありません。それでは、市場環境により資金調達が困難になったときに備えて現金を備蓄しておいてはいかがでしょうか?

「私たちが今陥っているのは、歴史上前例のない状況だ。滑走路は何十年も続く」とバターフィールド氏は言う。 Slack は立ち上げから 2 年足らずで 3 億 4,000 万ドルの資金を調達したが、その資金をほとんど使っていない。文字通り、お金がなくなる前に2056年になるでしょう。」

銀行にお金があるからといって、経済の悪化による影響を完全に防ぐことはできない。Slack の多くのスタートアップ顧客の一部が枯渇し、従業員の士気が低下する可能性がある。しかし、バターフィールド氏らによると、潜在的な買収や人材の価格が安くなり、市場が低迷すると、その現金はさらに使われることになるという。

3 億 5,000 万ドル以上の資金を調達しているモバイル メッセージングの新興企業 Tango の共同創設者兼最高技術責任者 (CTO) であるエリック セットン氏は、「市場が調整すれば、市場に復帰した人材を適正な価格で採用することにさらに積極的になるでしょう」と述べています。 「資産は安くなる。市場が引き締まると企業は資金が不足するだろう。だからそれがチャンスにつながる。」

すべての企業が現金をため込むことができるわけではありませんし、また、その意欲があるわけでもありません。

「手元にそれだけの現金があると、仕事がずさんになってしまうことがあります。私は少しプレッシャーがあるのが好きです。少しのプレッシャーは創造性にとって良いことです。それは私をより野心的にさせます」と共同創設者のバイジュ・プラフルクマール・バットさん（30）は言う。最近 5,000 万ドルを調達した投資アプリケーション、Robinhood のメンバーです。

たとえロビンフッドがその道を進みたかったとしても、資金を調達しすぎることは若いスタートアップにとっても危険であることが判明する可能性があります。

「それは両刃の剣になる可能性があります」と、初期段階の企業に焦点を当てているRRE Venturesの投資家スティーブ・シュラフマン氏は言う。 「トラクションに先んじて高い評価額で調達することは、経営陣にとって実行へのより大きなプレッシャーとなる。予想に達しないか、予想を上回らなかった場合、次のラウンドは希薄化の観点から痛手となる可能性がある。」

歴史は繰り返す

カレイル・イサザ・トゥズマンは最近、若い新興企業の CEO と投資家会議に参加していましたが、彼は他の誰もが成功しているので、もっと資金を調達できるだろうと考えていました。その代わりに、CEO は会社が最後の資金を使い果たしてしまう前に資金を集めるのに苦労していることに気づきました。

「1999年と似たような気がする」と、その年のドットコムバブル時代の傲慢さと近視眼で知られる投資家タズマン氏は言う。

当時20代だったタズマン氏は、自身が運営する公共ウェブサービス「GovWorks」のために数千万ドルの株式と負債を調達したが、あっという間に使い果たしてしまった。彼のスタートアップはさらなる負債を負ったが、その後市場は向きを変えた。この物語は、その時代を特徴づけるドキュメンタリーである Startup.com で不朽の名を残しました。 「私たちの場合、音楽が止まり、椅子がありませんでした。」

15 年後、彼は、一部の企業が巨額の資金を調達し、その影響を最大化するために「考えられるすべての」製品開発分野に費やしていることに注目せずにはいられません。それは「資本のグレービー・トレインの存在への依存」を示唆している、と彼は言う。 「歴史が示しているように、電源がオフになると、すぐに電源が切れてしまいます。」

RREの投資家であるシュラフマン氏は現在、ポートフォリオに参加している新興企業との会話の中で同じ点を強調している。 「私は創業者たちと常にこのような議論をしています。バーンレートに関連してスキー板よりも先を行きすぎないようにすること、そして私たちが正しいものに投資していることを確認してください。」と彼は言います。 「それが今のメッセージです。」

Zenefits の Conrad 氏はこのアドバイスをよく知っていますが、常に従うわけではありません。

「ゼネフィッツの場合、資本を節約するか成長を続けるかを決定しなければならない重要な岐路に達したように見えたので、おそらくもう少し燃えたでしょう。後者を選択したのは、投資家の関心が非常に高かったためです。資金を集めることができるはずだった」とコンラッドは言う。 「それは明らかに危険な決断です。」