クレジット：
今月初めに行われた中間選挙の結果がソーシャルメディアにとって何を意味するかについて「茶葉を読む」試みとして、すでに大量のインクが流出している。ほとんどの予言はソーシャルメディアとワシントンの関係を誤って解釈しているのではないかと私は推測する。
分析は、どの議員がネットの中立性やプライバシーなどの重要なソーシャルメディア問題を支持または反対しているかに焦点を当てています。この分析は、より大きな問題、つまりワシントンのソーシャルメディアの代弁者は誰なのかを扱っていないため、的外れです。 100人以上の新議員からなるこのグループに誰が話しかけるのでしょうか？
ロビー活動による影響力の獲得
ソーシャルメディアは政治家の間で、政治へのパイプとして人気がある。有権者とコミュニケーションを取る。最近の選挙はどうやら示す候補者とその立場について詳しく知るためのツールとして、有権者の間でその使用が普及しているということです。しかし、ソーシャルメディアの使用は、この問題に関する立法運動にはつながりません。
ソーシャルメディアポリシーを推進するにはアドボカシーが鍵となります。ワシントンでソーシャルメディアを代表して発言する人は、他のロビー活動団体と同様、資金、良い問題、有権者といった従来のロビー活動ツールの大部分に精通していなければならない。企業や個人の寄付という形で、お金が再選運動の資金となる。良い問題は支持する議員の知名度につながり、再選にもつながります。最後に、再選にとって有権者は、最も重要ではないにしても、明らかに重要です。
外部の影響力は、大規模な有権者または主要な有権者の代表を示すことによって、ある立場への支持を声高に主張します。 AARPとNRAは、それぞれ熱心な高齢者と銃所有者の代表であることを何度も示しているため、常に最も影響力のある権利擁護団体の一つにランクされている。業界を代弁できる効果的なソーシャルメディア組織は、資金、発行、投票という 3 つのシリンダーのうち 2 つに着火できなければなりません。現在のソーシャルメディア大手の中にそのようなことをしている企業はあるのでしょうか?
ツイッター、フェイスブック、グーグル
クレジット：
企業にとってこれほど時間がかかったのは驚くべきことだ大切にされている最終的にワシントンオフィスが必要であると判断するのに15億ドルを費やしたが、TwitterはDCに本拠地を開設したばかりだ。しかし、Twitterを運営するために雇った男性はロビイストになるつもりはない。代わりに、彼は報道陣に語った彼は政治家が政治を管理するのを手助けしたいと考えているツイッターフィードを提供し、オンライン有権者基盤を構築し、一般的な選挙活動を促進します。この提案は不気味なほどよく知られているように聞こえますフェイスブック。
評価額は300億ドル, Facebookにはワシントンに登録されているロビイストは2人しかいない。そのロビイストの一人説明された「他の人は議員の前に出るために小切手を切らなければならない」という事実により、本質的には教育的な性質を持つ小規模な運営である。デスクで Facebook を使用しているメンバーもいます。」
FacebookとTwitterがとっているアプローチは、大規模なユーザーベースを持つソーシャルメディア巨人としての価値に大きく依存している。 FacebookとTwitterは、自社のサービスが自社や有権者にとっていかに価値があるかを政治家に思い出させることで、政治的争いを避けられると考えている。問題は、このアプローチには権利擁護に必要な財政投資が欠けているだけでなく、問題点も欠如しており、ソーシャルメディアが政治家の個人的な使用法や気まぐれに依存してしまうことです。正直なところ、国会議員が Facebook や Twitter を使用することを誰が気にするでしょうか?彼らも飲みますスターバックス、 自分のベライゾン携帯電話、ブルックス ブラザーズでの買い物など、選挙で選ばれた議員の間でよく使われているのはソーシャル メディアだけではありません。フェイスブックとツイッターの権利擁護へのアプローチは、「私たちには有権者の支持層がいるが、彼らが何を考えているかを伝えることを恐れている」と叫んでいる。ソーシャルメディアはこのモデルに従うべきではありません。
一方、グーグルは異なるアプローチをとっており、お金が政治にもたらす影響力を受け入れている。 Googleのロビー活動は、今年は11%増加、それは重要な立場を確保しており、その幹部は自分たちの問題を支持する政治家に多額の資金を投資しています。しかし、ソーシャルメディアはGoogleに問題の解決を任せることはできない。グーグル独自の評判と個々の戦いがあります。
Google も、ユーザー全員に目を向けることはできません。YouTube活性化できる明確な選挙区として。彼らには有権者に影響を与える力が欠けている。彼らは、AARP や NRA などの団体が選挙区に対して行うように、実際にあなたを代表しているわけではありません。彼らは自分たち自身を代表しており、ワシントンでの彼らの資金は彼らの私益に与えられており、必ずしもより広範で説得力のあるソーシャルメディアの問題に当てはまらない。
コミュニティモデルの登場
クレジット：
選挙後、情熱を持った人々のグループレディットユーザー政治活動委員会を結成した(PAC) はネットの中立性を求めて戦っていますが、その運動の中にはソーシャル メディア、つまりユーザー (つまりあなた) に対する興味深い声があります。このようなグループがこれを軌道に乗せることができれば、お金、議題、有権者を活用できる重要なモデルが構築されるでしょう。他のソーシャルメディア政治グループとは異なり、レディットはメンバーが関心を持っている問題を追求することから賢明に始めている。ある立場を支持するのに十分な人々を活気づけることができれば、政治家が無視できない明らかな投票数を獲得できるだろう。最後に、このような政治活動委員会を通じて行われた資金集めは、その立場の支持者を強化し、反対者と戦うために使用できます。
この種の擁護活動は、寄付を集め、議員に連絡し、この問題に関する情報を広めるという、積極的な直接の支援によって構築される必要があります。このようなグループの成功は、マルコム・グラッドウェルの問題に対処することになるだろう。アサーションソーシャルメディアでは真の変化を生み出すことはできません。とりわけ、グラッドウェル氏は、ソーシャルメディアが社会活動に参加する能力を阻害する主な要因として、ソーシャルメディアには強いつながりが存在しないこと、経済的または個人的なリスクが存在しないことを挙げた。ソーシャルメディアユーザーが、自分たちが信じていることに投票し、ロビー活動をし、資金を投資することで、積極的に関与する擁護者になれれば、グラッドウェル氏が明言した落とし穴を避けながら、ソーシャルメディアコミュニティに変化をもたらすことが可能だと私は考えています。
結論
ソーシャルメディア全体として、そのニーズをロビー活動するために大企業に依存することはできません。彼らのアプローチは、多くの場合、あまりにも柔和すぎるか、あまりにも利己的であるため、有権者、政策変更に必要な争点、資金を議論の場に持ち込むことができない運命にあります。
しかし、熱心なソーシャル メディア ユーザーが関心のある立場を主張して効果をもたらす可能性は、実際のユーザーがそれを実現しなくても、すでに証明されています。あ最近の研究Technology Review で指摘されているように、特別利益団体が一般に問題を強調するために、Twitter 上でさまざまな立場について世間の関心を偽っていることを示しています。では、そのサポートが本物だったのか想像してみてください。
Mashable のその他の政治リソース:
-ソーシャルメディアが中間選挙に与える影響 [インフォグラフィック]
