クレジット：
寡頭制は少数者の支配です。民主主義は人民の統治です。これら 2 つは相互に排他的ですか?まったく逆です。誰もが統治することは非現実的であり不可能です。したがって、より高い程度の影響力と権力は、選ばれた少数の人々によって常に保持されることになります。そして、どれほど民主的にシステムを設定したとしても、これは常に起こります。単にほとんどの人が怠け者であるためです。
[img src="" caption=""credit=""民主的"とすると、同じパターンが表示されます。少数の献身的なユーザーが平均的なユーザーよりも大きな影響力を持っています。ストーリーを次の宛先に送信してみてください。ディグそしてあなたがどれだけうまくいくかを見てください。次に、同じストーリーが多くの友人と影響力を持つユーザーによって投稿されるのを確認すると、はるかにうまくいくことがわかります。私はウィキペディアの専門家ではありませんし、サイトにあまり貢献していませんが、ウィキペディアでもすべての編集者が「平等に作られている」わけではないと思います。上で述べた話はこの点を説明しています。
したがって、問題は「これで大丈夫ですか?」ということではありません。なぜなら、それは避けられないと私は考えているからです。問題は、「『エリート』が権力を乱用していないことをどのように確認するか」です。
さて、それは割るのがはるかに難しいナットです。ひと目見てWikipedia の管理者関連のディスカッションでは、何百ページものテキストを費やしても意味のある結論に至らないことは明らかです。ここでは民主主義の標準的な手段、たとえば人気投票が機能しますが、秘密の影響力のあるグループをシステムから排除するのは常に困難です。ここではお金が大きな役割を果たしていないことを確認することが不可欠です。たとえば、DiggのKevin Rose氏は、Diggersがその貢献に対して金銭的に補償されることは決してないと何度か述べている。ただし、交通があるところには現金があります。そしてWikipediaにはかなりのトラフィックがあります。
最後に、あなたにはオープンさが備わっています。私の意見では、これがウィキペディアの優れているところです（ザ・レジスターがウィキペディアが「継ぎ目を引き裂いている」と書いて少し誇張していると私が思う理由もそこです）。サイト外のメーリング リストやその他の通信方法を監視することはできませんが、プロセスを実行することはできます。現場で起こること可能な限りオープンなため、個々の不当行為が見つからなくても、パターンが容易に認識され、ユーザーが指摘できるようになります。この点に関しては、Wikipedia は非常に優れています。ディグ、それほどではありません。これは両方のサイトにとって問題だと思いますか?はい。しかし、あなたがこの文章を読んでいるということ自体、それが解決できない問題ではないことを意味します。
