さて、もし警察があなたに顔で iPhone のロックを解除させようとした場合、実際には法律があなたの味方になるかもしれません。
以前、他の裁判所も判決を下した法的には同じ容疑者にパスコードの放棄を強制することはできないが、警察は容疑者にTouch IDで携帯電話のロックを解除させることはできるという。しかし、デジタル権利の専門家らは、カリフォルニア州での判決がその前例を変える一歩となることを期待している。
関連項目:
最近、カリフォルニア州判事のカニス・ウェストモア判事は、容疑者にFace IDとTouch IDを使用して携帯電話のロックを解除するよう強制する令状の請求を却下した。で意見書(Apple Insider経由）1月10日から彼女は、英数字であれ生体認証であれ、誰かにパスコードの放棄を強制することは、自己負罪を禁じる憲法修正第5条の権利を侵害することになるため、この決断を下した一因だったと語った。
「ほとんどのiPhoneユーザーが知っているように、私たちは手動でコードを入力するのと同じ目的、つまり携帯電話のロックを解除するために親指と顔の指紋を使用します」とACLU民主主義センターのスタッフ弁護士であるブレット・マックス・カウフマンは述べた。 「今日の判決は法廷でそのことを明らかにしており、最近の携帯電話のアップグレードのおかげでTouch IDやFace IDを使い始めたからといって、私たちが憲法上の権利を失うことがないようにするのに役立つ。」
ある問題では、裁判官を多方向に引っ張った関連するケースでは、この最近の決定はプライバシー擁護者にとって心強いニュースです。しかし、この法的見解（生体認証パスコードは口頭による自己負罪に相当する）が拘束力のある法律として制定されるまでには、まだ長い道のりがある。
ハーバード大学バークマン・クライン・インターネット＆社会センターの上級研究員デビッド・オブライエン氏は、「少なくとも裁判官がこれらの訴訟についてどのように考えているかという点において、これは間違いなく進歩を示している」と述べた。 「しかし、最高裁判所がこの問題を取り上げるまでは、この問題は解決しないだろうと私は予想しています。」
オークランドの恐喝と恐喝事件で、捜査当局は容疑者の自宅への捜索令状を請求した。令状には、見つけたスマートフォンを回収することと、携帯電話の所有者にFace IDとTouch IDを介してデバイスのロックを解除するよう強制することの両方の要求が含まれていた。
オブライエン氏は、この訴訟は、裁判官の書面による判決で特にFace IDが考慮された最初の訴訟であるという点で重要であると述べた。しかし、それはさらに大きな影響をもたらす可能性もあります。
恐喝の疑いがある 2 人の人物の携帯電話を検索するのは合理的だと思いますよね?この脅迫状を他にどこに保管するでしょうか？
しかし、裁判官は2つの理由でこの請求を却下した。
第一に、それは「広範すぎる」ものであり、したがって不当な捜索と押収に対する合衆国憲法修正第 4 条の権利に抵触したからである。
そして第二に、憲法修正第 5 条に含まれている、人は自分に不利な証言をする必要がない権利のためです。ここで重要な考え方は、パスコードは「証言」の一種であるということです。しかし、この決定は法的に難しいところだ。
スミス判事は「憲法修正第５条側の方が興味深く、難しい側だ」と述べた。 「この問題で難しいのは、証言と非証言の区別だ。裁判所はこれをうまく理解するのに苦労しており、別の道を歩んできた。」
マッシュ可能な光の速度
スミス氏は、これまでの判決では自己負罪を「証言」、または精神的な努力を必要とするものと定義していたと説明した。この定義に基づいて、法は法執行機関が誰かにパスコードの放棄を強制することを禁止しています。しかし、指紋、顔、虹彩のスキャンには認知や発話が必要ないため、令状を取得するのに適している。スミス判事は、それは鍵を放棄するか、金庫のパスコードを放棄するかの違いであると述べた。
これがBSのような匂いを感じたとしても、あなたは一人ではありません。音声コードと生体認証コードが同じ結果をもたらす場合、両者を区別する目的は何でしょうか?これはプライバシー擁護派にとっては抜け穴だ。
もしこれがBSのような匂いだとしたら、あなたは一人ではありません
デジタル著作権団体である電子フロンティア財団 (EFF) は、法律が生体認証データを自己負罪の潜在的な形態として扱うことを強く主張しています。
「ウェストモア判事が正しく認識したように、現代の携帯電話の膨大な量のデータを考慮すると、政府は誰かの携帯電話の全内容や、数字のパスコードであろうと指紋であろうと、誰かに携帯電話のロックを解除するよう強制する命令をまったく予測することはできない」スキャン—自己負罪に対する憲法修正第 5 条の特権に違反している」と EFF のスタッフ弁護士であるジェイミー・ウィリアムズ氏は Mashable への声明で述べた。
EFF や ACLU などのプライバシー擁護団体は、裁判所が携帯電話のロックを解除するために使用される生体認証データとパスコードを同一のものとして扱うべきであることに同意しています。しかし、裁判所と法学者の意見は一致しているわけではない。ワシントンDC治安判事意見を発表した6月にも同様の問題について裁判が行われ、ウェストモア判事とは反対の結論に達した。
高等裁判所がそうしているにもかかわらず、合意に達していない生体認証パスコードに憲法修正第 4 条および第 5 条の権利を適用する方法について、スミス氏（元治安判事で、自身も同様の令状を検討した人物）は、令状申請にこの種の生体認証要求を含めることが日常的になったと述べた。したがって、当然のことながら、令状請求は一貫性のない決定をもたらします。
この訴訟を実際に重要なものにしているのは、ウェストモアが意見を発表することを決定したという事実です。
「治安判事によるこのような判決には勇気づけられる」とスミス氏は語った。 「彼らは、法律がテクノロジーに追いつくことができるように、解決する必要がある法的問題を生み出す新しい法執行技術に警告を発しています。」
判例は、ある裁判所が下した判決が同様の問題についての指針となる判決となるという先例の考え方により、特定の事件を超えた重みをもつことがよくあります。
しかし、判例という考え方は思っているよりも複雑です。
Apple、iPhoneアプリ市場の独占疑惑で最高裁判所へ。 クレジット: Win McNamee/Getty Images
連邦レベルでは、真の拘束力のある先例、つまり法律の解釈の問題が決定されたことを達成する唯一の方法は、最高裁判所がその問題について判決を下すことです。控訴裁判所がこの件に関して判決を下した場合には、法的拘束力のある先例が地区レベルでも達成される可能性がある。
ウェストモア氏は控訴裁判所の裁判官ではなく治安判事であるため、彼女が作成したのは説得力のある先例だった。同様の令状を求められた裁判官は彼女の推論に従う必要はないが、指針として参考にすることはできる。
「異なる回路間での一貫性については保証がありません」とオブライエン氏は語った。 「しかし今、この特別な方法でそれを論じる意見が少なくとも1つあるので、他の法廷でも同様の判決が下される可能性があります。」
実際、裁判官がその論拠を公的記録に残さずに令状を否認したり許可したりすることが多くなっているため、これは実際にこの問題の決定における進歩である。ウェストモア判事が意見書を書くという決定を下したことで、上級裁判所が検討する可能性のある問題として生体認証パスコード令状申請の注目が高まった。
さらに、最高裁判所は物議を醸す事件、つまり司法上の見解の相違を引き起こす問題を取り上げることを好みます。生体認証データはすでに合衆国憲法修正第 5 条問題に関して双方の意見を巻き起こしており、最高裁判所判事の注目を集める可能性はより高い。
「できれば、こうした判決がさらに多く出るほど、裁判所はこれらの問題を具体化し、控訴審に進み、最終的には最高裁判所が判決を下し、下級裁判所に指針を与えることになるだろう」とスミス氏は語った。 「こうした問題は毎日のように出てきます。」
デジタル権利擁護者らは、裁判所が生体認証パスコードを英数字パスコードと同様に扱うべきであることを明確にしている。そして彼らも同様に、判決においてこの問題に注意を喚起したウェストモアのような裁判官を称賛している。
ACLUのウィリアムズ氏は、「デジタル機器の検索が私たちの憲法上の権利にどのような影響を与えるかを裁判所が注意深く検討することが重要だ」と述べた。 「最高裁判所は、デジタル検索が物理的検索の時代には存在しなかった深刻なプライバシー上の懸念を引き起こすことを明らかにしました。」
高等裁判所がどのような判決を下すかは不明である。それまでの間、法執行機関が携帯電話にアクセスすることが心配な場合は、顔センサーと指センサーをスキップして、パスコードを選択してください。いいですね。
