子どもの脳の発達とスクリーンタイムについての新しい研究結果が発表されました。したがって、当然のことながらパニックが起こります。
研究この研究は、幼児の生活におけるスクリーンの普及率、彼らの読解力と言語能力、そして MRI で示される脳の身体的発達との間の相関関係を確立しています。月曜日にJAMA Pediatricsに掲載された、その題名就学前年齢の子供の画面ベースのメディア使用と脳白質の完全性との関連性。
具体的には、MRI は、画面との対話が少ない子供たち (3 ～ 5 歳のすべての年齢) の方が、言語と読み書きを支配する脳内の接続の身体的発達がより進んでいることを示しました。逆に、画面をより多くの時間を費やす子供の脳では、読み書きスキルを強化するニューロン間の接続が発達していないことがわかりました。そして、ほとんどの場合、小児被験者の能力を評価する機能検査は、MRIが示唆したことを裏付けました。
シンシナティ小児病院の小児科研究者で、この研究の筆頭著者であるジョン・ハットン博士は、「実際に言えることは、スクリーンに触れる機会が多い子供ほど、脳の構造的発達のスキルや尺度が低い傾向にあるということだ」と語った。 「それがスクリーンの直接的な影響なのか、それともスクリーンが何かを置き換えるためなのかは不明です。」
ハットン氏は、専門家がこの種の発達にとって重要であると知っている読書やスクリーンなしで遊ぶなどの活動をスクリーンタイムに置き換えることで脳の発達が低下している可能性があると主張した。
しかし、Mashableが話を聞いた外部の専門家は、スクリーンそのものを通じて、あるいは子供時代の有益な活動を潜在的に置き換えることによって、スクリーンタイムが脳の未発達につながるという因果関係の結論を導くことについてはさらに慎重だった。
「この種の脳科学にはフェティシズムがあり、人の脳の内部とそこで何が起こっているのかを見ることができるという考え自体が素晴らしいものであり、私たちは何か本当に重要なことを学んでいるに違いありません」とブラウン大学の経済学者で著書の著者であるエミリー・オスターは述べた。ベビーシート: より良い、よりリラックスした子育てのためのデータ主導のガイド。 「しかし、脳の違いの原因がスクリーンタイムにあるのか、それとも家族の他の特徴にあるのかは、この研究で解明できるものではありません。」
この研究自体は、スクリーンタイムが幼児の脳の発達に及ぼす影響については「さらなる研究」が必要であるという控えめな結論を導き出している。専門家らは、これがさらなる研究が切実に必要とされている分野にとって興味深い出発点であることに同意し、恐怖とセンセーショナリズムに対して警告を発している。
ミシガン大学教授のジェニー・ラデスキー博士は、「これは、幼児の脳の解剖学的差異を調べ、スクリーンメディアの使用習慣に基づいて比較した最初の研究であり、多くのマスコミの注目を集めるだろうと思った」と述べた。著者の小児科の2016 年米国小児科学会 (AAP) の幼児向けデジタル メディア ガイドライン。 「しかし、これには非常に多くの制限があるため、これは予備研究、将来の研究の出発点であると考えられるべきであり、因果関係の証拠では決してありません。」
研究は進んでいますスクリーンは幼い子供の脳にとって最良のものではない可能性があるということです。しかし、この研究結果によって、親が夕食の準備中にセサミストリートで子供の気を紛らわすことを選択した場合、子供の脳に生涯ダメージを与えるのではないかとパニックになる必要はありません。ここで留意すべき点があります。
1. この研究によるスクリーン利用時間の測定は、子供のスクリーンとの関係を反映する最良の方法ではない可能性がある
ハットン氏とその共著者らは、単にデバイスを使って過ごした時間を推定するだけで、子どもとスクリーンとの関係を判断したわけではない。代わりに、各子供に「ScreenQ スコア」を割り当てました。これは、親が回答したアンケートに基づいて、子供の世帯が AAP ガイドラインをどの程度遵守しているか、または遵守していないかを反映する数値です。
これには、親が子供に推奨されるスクリーン時間（1 日あたり 1 時間を超えない）を守っているかどうかのほか、親が子供と一緒にデジタル メディアを利用しているかどうか、寝室にスクリーンがあるかどうかなどの他の尺度も含まれます。スコアの範囲は 1 ～ 19 (スコアが低いほどガイドラインに準拠していることを意味します)、平均スコアは 8.6 でした。
「幼稚園前のスクリーンタイムと脳の構造的発達の尺度との関連性を調べた最初の研究として、この研究により、既存のガイドラインを新しい視点から見ることができる」とハットン氏は述べた。
Mashable のトップ ストーリー
しかし、これらのガイドラインの作成者自身は、アドヒアランスを測定する数値スコアが、子どもとスクリーンとの関係を最もよく反映しているかどうか確信が持てません。
「これらの著者が親レポートの尺度を検証しようとしているのは素晴らしいことだ」とラデスキー氏は語った。しかし、彼女は、「実際のところ、この措置は、世帯がこのガイドラインをどの程度遵守しているかを示しているが、私たちはもっと具体的な措置が必要だ。」と付け加えた。
Radesky 氏は、ScreenQ の対策は査読付き雑誌に掲載されておらず、精査もされていないと指摘しています。理想的には、子供のスクリーンタイムの評価には、デバイス視聴セッションの時間、内容、状況に関するより詳細なモニタリングとコンテキストが含まれることが理想的だと彼女は述べた。
全体として、ScreenQ は、家族が AAP ガイドラインにどの程度準拠しているかを示す良い測定値になる可能性がありますが、必ずしも子供のスクリーンとの関係を反映しているわけではありません。
2. 研究は小規模だった
未就学児を騒がしく恐ろしいMRI装置の中でじっとさせようとしているところを想像してみてください。それがハットンと彼のチームが立ち向かっていたことであり、研究に47人の子供を含めたという事実は印象深い。
この制限を考慮すると、オスター氏は、これが研究にとって有効なサンプルサイズであることに同意しましたが、ただし、注意が必要でした。
「外挿は常に非常に困難です」とオスター氏は言う。 「一方で、子供たちをMRIに参加させるのは非常に難しいですが、これだけの脳スキャンが行われているという事実は非常に興味深いです。これは実際、特に子供の場合、かなり良いサンプルサイズであるように思えます。同時に, 視聴時間と結果の関係に興味があるのであれば、これはそれほど大きなサイズではありません。」
ラデスキー氏はもっと率直な言葉でこう言った。
「この47人のサンプルは、米国の残りの子供や家族に決して一般化できるものではありません」とラデスキー氏は述べた。
3. 他の要因が関与している可能性がある
全体として、この研究では、ScreenQ スコアが低いほど、読解力や言語スキルが高く、それらのスキルをサポートする領域の脳の発達との間に相関関係があることが証明されました。しかし、研究者らはこれを決定的な証拠とは見ていない。
その理由の 1 つは、子どもの個人的な性格、人種、収入などの外部要因によるものですが、そのほとんどが研究では考慮されていません。
「子どもは、その気質や特徴に応じて、多くのことをもたらしてくれます」とラデスキー氏は言う。
研究自体は、これが事実である可能性があることを示しています。 Mashableが話を聞いた研究者全員が、この研究を世帯収入に合わせて調整すると、読み書き能力とScreenQスコアの相関関係がなくなったと指摘した。
カルガリー大学で子供の脳の発達を研究するシグネ・ブレイ博士は、「世帯収入とこれらのスコアとの間にこれほど強い相関があるという事実は、より大きな社会問題があることを示唆している」と述べた。
4. これにより、進行中の作業がさらに拡大します
親たちは（当然のことながら）画面が子供たちにどのような影響を与えるかについての厳密な科学ガイドブックを探しています。ところが、この本は、まだ存在しませんだからこそ、ハットンのような研究は貴重なのです。
しかし、それは、サンプルサイズが小さく、測定単位がテストされておらず、原因が確立されていないという1つの研究が、全体として子供たちがスクリーンを使用する時間を恐れる理由になるという意味ではありません。この研究が脳画像を扱っているという事実は、それを少し怖く、より厳粛なものにするだけですが、それは私たちがすでに知っているメッセージを変えるものではありません。
「さまざまな理由から、親は子どものスクリーンタイムに気を配る必要がある」とシグネ氏は言う。
「親たちが、メディアが脳にダメージを与えるなんて考えないことが重要だ」とラデスキー氏は語った。 「子供がすることはすべて、良くも悪くも脳に変化をもたらします。しかし、親には、自分のするあらゆる小さなことが子供の脳に変化をもたらすのではないかと心配しすぎてほしくないのです。それが、今私たちを狂わせている集中的な子育ての一部です。」 」