インターネット上に不快なレビューを投稿する顧客をいじめようとする企業の怪しげな手口が急速に増えている記録に、新たな 1 ページが加わった。
今回の不運な批評家はジェン・パーマーで、彼はソルトレークシティのCBS系列局に次のように語った。Klearear.com から 3,500 ドルの請求書を受け取りました, オフィス用小物を販売する会社です。
Kleearear は、Palmer が RipoffReport.com に投稿した否定的なレビューは、利用規約の軽蔑禁止条項に違反しており、その条項にはたまたま高額の罰金が含まれていたと主張した。同社はまた、パーマーさんが咳をしなかった場合、問題を回収業者に移すと脅し、それに応じてパーマーさんの信用も傷ついた。
クレアギアは手を出しすぎてこちらを失ってしまったようだ。非常に些細な悪評を打ち消そうとした同社の試みにより、メディアの不当な報道が相次ぎ、同社はウェブサイトから条件を削除せざるを得なくなったと感じた。これでは売り上げが伸びるわけではないデスクトップ昼寝枕。
しかし今回の事件は、この種の脅威がいかに効果的であるかを示している。誰かの信用を傷つけるのは難しいことではないが、信用システムのひどい悪用さえ正すのは滑稽なほど難しいと消費者擁護団体は言う。
地元ニュースで報道された事実によると、クレアギアはひどい虐待の範疇に入る。ウェブサイトTechdirtは次のように指摘している。非侮辱条項は存在しないようだパーマーがレビューを投稿したとき。
信用調査業界を追ったニュースレター「プライバシー・タイムズ」のエヴァン・ヘンドリックス氏によると、借金をしてから30日以内に回収業者に人を紹介することも、まったく標準的な商習慣ではないという。 (ブルームバーグ ビジネスウィークによる Kleearear への連絡の試みは何度も試みられましたが、失敗しました。)
真実ではないとわかっていることを信用調査機関に報告することは、連邦法に違反するだけでなく、マサチューセッツ州やカリフォルニア州の州法にも違反します。しかし、そのような報告によって被害を受けた人々がとるべき主な手段は、法律で調査が義務付けられている信用調査機関自身に問い合わせることです。消費者金融保護局の出現により、信用調査機関はより迅速に対応する必要があるが、調査はよく言ってもおざなりなことが多い、と全米消費者擁護者協会の事務局長アイラ・ラインゴールド氏は言う。
パーマーが実際にこれらの規約に同意し、この訴訟が利用規約自体の有効性をめぐる議論になれば、法的問題はさらに不透明になる。適用される可能性のあるさまざまな詐欺法があるが、消費者は自分の信用を修復する弁護士を見つけることさえ困難になるだろう。この種の法律を実践する人さえほとんどいません。 「それは本当に厄介なことです」とヘンドリックス氏は言います。「しかし、短期的には消費者は本当に混乱しています。」
Kleearear は、批評家を口封じするためにこうした手法を実験した最初の企業ではない。 Medical Justice は医師向けの評判サービスです。火を引いた患者に将来のレビューの著作権を医師に譲渡する契約書に署名させ、それによって医師に独立したウェブサイトにレビューを強制的に取り下げる手段を与えたとして。
組織結局練習を諦めた。同様の条項が報告されている賃貸物件の利用規約に表示される。
サンタクララ大学ロースクールのエリック・ゴールドマン教授は、そのような条件は法的な調査に耐えられそうにないと言う。オンラインレビューが名誉毀損であると主張する訴訟に対抗しようとする機運が高まっており、米国の州の半数以上が、憲法で保護された言論を沈黙させるために起こされる名誉毀損訴訟に対抗する、いわゆる反SLAPP法を可決した。
繰り返しになりますが、脅迫のポイントはそこまで到達することではありません。パテントトロールが実際に訴訟を起こすのではなく、訴訟を起こすと脅すことで活動するのと同じように、企業は、自分たちが持っていない法的権利を主張することで、人々を脅して、不評なレビューを削除させたり、そもそもレビューを書かないようにしたりすることができます。
これがどれくらいの頻度で起こっているかは不明です。あなたの信用を失墜させると脅す手紙に対する合理的な対応は、地元テレビのレポーターに話すのではなく、要求に同意することです。企業がこの問題について検証を続けることは避けられないようだ。
「では、それは私たちをどこに残すのでしょうか？」とゴールドマン氏は言う。 「2 つの観察: 1 つは、審査禁止条項が国民の監視に反する場合、あまりうまく機能しないということ、そして 2 つ目は、これは簡単には消えないアイデアであるということです。ベンダーは抵抗できません。」
[wp_scm_comment]