の違いフェイスブックユーザーと実験用ネズミは？実験用ネズミは誰が実験を行っているかを見ることができます。
フェイスブックの689,003 人の疑いを持たないユーザーを対象とした 2012 年の実験学者や研究者によって広く認められている倫理規範を破ったとして論争を引き起こした。 Facebookは謝罪したものの、これは最初の研究とはほど遠いソーシャルネットワークがユーザーに対して実行したこと。
しかし、注目しているのはFacebookだけではない。社会科学を研究する学者にとっては聖杯となっており、外部からの影響を最小限に抑えながら個人的なやり取りの膨大なデータセットをホストしています。現在では、何十万もの被験者について、誰かが観察していることをほとんど、あるいはまったく意識せずに研究を行うことができます。
「基本的に毎日新しい論文が発表されています」とロバート・ウィルソン博士は言う。 Facebook データの利用を研究しているワシントン大学の学生。
クレジット: ロバート・ウィルソン
学者もFacebookも、ソーシャルネットワークが提供する膨大なデータセットをどのように利用して、心理学や社会学などのテーマを効果的かつ倫理的により深く理解できるかに苦心している。ケンブリッジ大学心理測定センターの副所長ミハル・コシンスキー氏は、フェイスブックの使用がすでに分野を変えているため、彼らはそれを理解する必要があると述べた。
「私の意見では、Facebookや他の同様の環境が社会科学の未来になるだろう。20人を研究室に集めて、彼らが何をしているのかを観察していた時代は終わった」とコシンスキー氏は語った。
Mashableがインタビューした学者らは、Facebookの13億人のユーザーのおかげで、研究者は人間の本性について画期的な研究を行うことができると語った。
Facebookが許可する限り。
現在、フェイスブックが感情に関する研究を後退させているため、フェイスブックがデータを閉鎖し始めるのではないかと心配する人もいる。
「これまでに実施された最大の科学研究の一部はフェイスブックの研究だった」とウィルソン氏は語った。 「今は、リスクがあるので、すべてが崩壊してしまうのではないかと少し心配しています。」
ソーシャルネットワーク効果
Facebook は、わずか数年のうちに、社会科学の研究者が研究を構想し実行する方法の変革に貢献してきました。
テキサス大学の社会心理学教授サム・ゴズリング氏は、「突然、心理学者の一部が『ちょっと待ってください』と気づいた。これにより、現実の世界で起こっている実際の心理的プロセスを、それが起こるたびに研究する機会が得られる」と述べた。 。
Facebook は、規模とほとんど目立たない追跡の組み合わせにより、ソーシャル リサーチにおいて無敵のプラットフォームとなっていますが、この種のデータが入手できる唯一の場所ではありません。コシンスキー氏は、データは次のように述べています。グーグル検索、電子メール、さらには Spotify などのサービスには、研究者にとって価値のある予測機能があります。
しかし、Facebook のような完全なパッケージを備えたものはありません。 Facebook は、古典的な社会的トピックをより簡単に研究できるだけでなく、まだ欠点もありますが、研究がはるかに難しい分野への扉を開くのにも役立ちました。
ミシガン大学のニコール・エリソン教授は、「フェイスブックのデータは、人々がどのような関係者と提携することを選択するか、相互にどのような情報を共有するか、時間の経過とともに関係やネットワークがどのように形成され消滅するかについての情報を研究者に提供することができる」と述べた。
「しかし、他のすべてのデータと同様に、Facebook のデータにもバイアスがあります」と彼女は言う。 「例えば、私たちは一部の人々に一部の事柄を開示することを選択しませんし、オフラインで一緒に時間を過ごす人々とオンラインで提携しないかもしれません。したがって、解釈は重要です。」
研究者らは Facebook データを次の目的で使用しました。産後うつ病を予測する新しい母親を対象にして評価する語学学習留学旅行中に。そして、Facebook の感情研究の同じ研究者は、グラフ化しようとさえしました。」国民総幸福度。」
しかし、誰がウォッチャーを監視するのでしょうか？
Facebookの「感情伝染」に関する研究は、ユーザーが知らないうちに監視されていたというだけでなく、人々のニュースフィードへの目に見えない変化がユーザーの思考に影響を与えた可能性があるという懸念を引き起こした。 Facebookが数百万人のユーザーを操作する方法を発見できれば、その影響は恐ろしいものになる、というのが理論だ。
関連項目:
Facebookのナンバー2幹部であるシェリル・サンドバーグ氏は、同社がこの立場を利用してユーザーに影響を与えたり、会社の利益を追求したりする可能性があるとの懸念を払拭しようとした。
「はっきりさせておきたいのですが、フェイスブックは感情をコントロールできませんし、感情をコントロールすることもできませんし、しようとするつもりもありません」と彼女は水曜日に述べた。
「フェイスブックが選挙をコントロールしようとすることは決してないだろう」と彼女は付け加えた。
2012 年の感情調査では、選ばれた Facebook ユーザーの体験に大きな変化はありませんでした。この研究に携わったフェイスブックの研究者アダム・クレイマー氏によると、この研究は「ニュースフィードのごく一部のコンテンツの優先順位を最小限に下げる」ことで機能したという。 Facebookは、調査はサイトを改善するためだけに行われていると述べています。ユーザーの変更をテストするこれは、企業が製品を最適化する方法の一般的な部分です。
Facebook が実際にユーザーの感情をコントロールできるかどうかは関係なく、Facebook 自身の研究ではコントロールできていることが示されているようですが、他の研究ではニュース フィードがポジティブであることを示しています。悲しみを生み出す可能性がある--同社がユーザーに対して絶大な権力を持っているのは明らかだ。そして、それは感情だけではありません。Facebook のニュース フィードは、人々のメディア消費習慣を方向付ける機能があることですでによく知られています。
研究プラットフォームとしての Facebook の役割は、同社自身の利益によってさらに複雑になります。マイケル・コーリー氏はフェイスブックの定量的研究者であり、社会学博士号を取得している。シカゴ大学の候補者は、1月のブログ投稿で、Facebookは学術研究を推進しているが、その研究は精査されていると書いた:
公開することは推奨されていますが、すべてのことはコミュニケーション チームと法務チームの承認を受ける必要があります。このような素晴らしいデータセットに支払う代償はわずかです。しかし、私たちは共有可能な学術データを扱っていません。これは社会学では、公開データのオープンソース化が標準となっている分野ほど問題ではありません。
Facebook の優先事項と研究の独立性の間に矛盾があるため、社内から発信された研究とそのデータを使用した研究への影響についての懸念が生じています。
コシンスキー氏は昨年、フェイスブックの「いいね！」を通じて人々のさまざまな特徴を正確に予測できることを発見し、その発見に関する論文を執筆した。彼は Facebook にプレビューを提供したが、これによりソーシャル ネットワークからの法的脅迫が引き起こされ、公開しないよう警告した。とにかく彼はそうし、Facebookの弁護士からさらに多くの電話を受けた。しかし、フェイスブック自身のデータチームもコシンスキー氏に連絡を取り、彼の研究を称賛した。
クロージングブック
Facebook は学者 (特に社会学者) との関係をますます深めており、外部の学者と協力することも多い内部研究体制を構築しています。
Facebook は学術コミュニティにも協力しており、Mashable が話を聞いた研究者は、ユーザーのプライバシーを保護するためにデータが匿名化されていると指摘し、Facebook のデータ運用について概して肯定的な見解を示していました。伝えられるところによれば、フェイスブックは研究者との会議を計画する8月に開催されるアメリカ社会学会の年次総会に先立って。
しかし研究者らは、フェイスブックの感情調査の扱い方が間違っていたとも述べた。
「彼らはめちゃくちゃだった。人々の同意を得られないはずがない」とウィルソン氏は語った。
コシンスキー氏は、人々を観察することは別のことだが、フェイスブックのように同意なしに人々を実験するのは一線を超えていると語った。
コシンスキー氏は「アダム（フェイスブック調査の研究者の一人）は行き過ぎた研究をしたと思う」と語った。
「彼らが何をしているのかを観察する限り、彼らを特定しようとせず、環境で何かを変えようとしない限り、人々を観察するのは問題ないと思います」とコシンスキー氏は付け加えた。
関連項目:
Facebook の内部調査チームは 2012 年の調査以来、より多くの監視を含めるように成長しましたが、新しい報告書では、感情調査が不適切であったことが明らかになりました。この種の唯一のものではありません。
Facebookの広報担当者はMashableに対し、内部調査は製品の改善を目的としていると語った。
「私たちの調査は、人々がFacebookをどのように利用しているのか、そして彼らにとって私たちのサービスをどのように改善できるのかを理解することを目的としています」と担当者は述べた。
しかし広報担当者は、フェイスブックが学者と協力する将来の計画についてはコメントを控えた。
しかし、フェイスブックの広報上の問題が続けば、外部の研究者らはかなりの機会を失うのではないかと懸念している。
「彼らの視点から見ると、彼らは学術や出版から何を得られるのでしょうか?」ウィルソンは言った。
ゴズリング氏は、Facebookが一般に認められている現代社会科学の倫理に沿ったものにするためには、学術的な交流が必要であると指摘した。 Facebookが内部調査のみを行った場合、監督はさらに少なくなり、社会実験を制限する理由も少なくなる可能性がある。
「彼らはある程度の関心を持っているが、その優先順位は科学の優先順位と同じではない」とゴズリング氏は語った。 「科学者たちは、たとえそれがFacebookがあなたにとって、あるいは社会にとって非常に悪であることを示したとしても、出版したがるでしょう。」