最近では、頻繁に訪れる「価値がある」場所はすべて、インフルエンサーによってそのように見なされているようです。ライフスタイルTikTokkersそしてインスタグラム食通は、どのレストランを選ぶべきか、現在オープンしているポップアップ、旅行中にどこで食事をするべきかについて世界に情報を提供します。
しかし、一部のスポットはインフルエンサーに対して門戸を閉ざしており、疑問が生じている。ブルックリンのデザインショップ兼カフェ、Take Dae。報告によるとカーブした、そのスペースには三脚を持ったインフルエンサーが殺到し、オーナーが三脚の全面禁止を決定するほどだった。この問題は、カフェのインスタグラムアカウント、訪問者が自分のテーブルで「簡単なスナップ」を撮ることを許可しますが、店内では写真とビデオの禁止という新しいポリシーをしっかりと追加しました：「私たちは食べ物や飲み物の写真が（明らかに）大好きです…しかし、TikTokとInstagramの写真撮影は、私たちには少し制御不能です。」
ほんの数週間前、バーモント州の町が注目を集めた。同様のルールを呼び出す。絵のように美しい秋の風景で知られるポンフレットは、最も多くの人が訪れ、写真を撮るスポットをインフルエンサーや観光客に閉鎖した。町の委員会は「重大な安全性、環境、美観、生活の質の問題」を理由に、9月23日から10月15日までこれらの地域を閉鎖することを可決した。
7月に町の住民の一部が、公開 GoFundMe ページ秋に焦点を当てたソーシャル メディア コンテンツの人気の背景として機能した牧歌的な土地、クラウドランド ロードを救うために。募金活動の主催者らは、完璧な写真を撮ろうと決意を固めた訪問者らが「近隣の景観を維持できないほどに変えてしまった」と主張している。
どちらのスポットも非常に記録され、ソーシャルメディアで取り上げられました。 クレジット: TikTok: @euginanoh / @richardkrisak。
これらは、この種の最近の事件のほんの 2 件です。 2018年1月、アイルランドのホテルすべての「ブロガー」を禁止、インフルエンサーがコンテンツと引き換えにオーナーに無料滞在を求めた後。 2020年2月、台湾のカフェにて「厳しく禁止された」インフルエンサー, 店内で完璧なショットを撮るために多大な労力を費やしているインスタグラマーに不満を抱いています。
一部の人にとって、2023 年にコンテンツ作成者を禁止することは興味深い選択のように思えます。過去を見るのは難しいインフルエンサーマーケティングの台頭、その後のプロモーションにおけるインフルエンサーへの依存。その信頼は、製品や場所を宣伝したいという両方の企業から来ています。そして消費者は、信頼できるインターネットの声から提案を求めています。
このような禁止の理由の 1 つは、単純に物流上の理由です。バイラルビデオは成長につながる可能性がありますが、多くの場合、これらのビデオの主題は人気の急上昇に対応する準備ができていません。ミシガン大学のマーケティング教授マーカス・コリンズ博士は、一部のレストランや地元の観光スポットは「新たな需要に対応できず」、そのためのインフラを保有していないため、「肉体的な負担」を感じていると述べた。マーケティングディレクターのサラ・ブロックシッジ氏もこれに同意する。「現実には、一部の企業はインフルエンサーが惹きつけることができる人々の流入に適していない。そうなると、企業に利益をもたらすどころか損害を与えることになる可能性がある。」
Mashable のトップ ストーリー
「現実には、一部のビジネスはインフルエンサーが惹きつける人々の流入にまったく適しておらず、結果的にビジネスを助けるどころか損害を与える可能性があります。」
しかし、一部のインフルエンサーとその選択に幻滅する時代も始まったようだ。今年の初めに、影響力をなくすことが流行になった（ちょっと皮肉っぽく）。夏を越えて、TikTokkersはマイクロトレンドの流入に怒りを表明それは寿命が恐ろしく短いだけでなく、意味もありません。インターネットで成長を続ける派閥は、特に資本主義的なコンテンツの絶え間ない集中砲火や自己認識の欠如を伴う場合、影響力を持つことに疲れているようだ。
同じ考え方がレジャー産業にも当てはまります。消費者インサイト企業Canvas8の戦略ディレクター、サム・ショー氏は、一部のインフルエンサーは「訪れる場所と表面的な関係」を持っていると認識されていると語る。
「ほとんどの場所は、『目的のために』そこにいて次の場所に行く人々の群れだけではなく、持続可能な顧客ベースを望んでいます」とショー氏は言います。 「これは、物質を求めてそこにいる人々の体験の「存在」を保護するために、以前に特定のレストランやクラブでの電話と写真撮影を禁止したことの延長です。」
「ほとんどの場所は、『目的のために』そこにいて次の場所に行く人々の群れだけではなく、持続可能な顧客ベースを望んでいます。」
確かに、カメラ禁止のルールは新しい現象ではありません。大手レストランは 2013 年には食事を記録することを目的とするレストランに対して、より厳しい規制を課し始めました。ニューヨーク・タイムズこれらのダイナーについて説明しましたそれは「iPhoneを使いこなすアマチュアのグルメ愛好家の軍団で、彼らは自分たちのやっていることはオマージュだと主張しており、レストランの無料広告はもちろんのこと」としている。
10 年以上が経ち、食べ物の写真を撮るという行為は、多くの人にとって本格的なキャリアへと進化しました。これはホスピタリティとサービスに革命をもたらしましたが、飲食業界ある程度、考慮すべき別の側面があります。 Dae の最近の動きから分かるように、一部のスペースは、自社の売上を伸ばすために他者からのソーシャル メディア プロモーションを必要としないと考えています。デジタル PR および SEO 代理店のオーナー、ジョー カラシン氏は、インフルエンサーが「ブランドにもたらす価値について大きく見誤っている」場合があると述べています。
「確かに、キム・カーダシアンはブランドの商品販売に貢献できるが、圧倒的多数のマイクロインフルエンサーはほとんど価値をもたらさない」とカラシン氏は言う。
同氏は、インフルエンサーが私的スペースと公共スペースの両方に対して所有権が間違っていると感じている最近の傾向があり、コンテンツと引き換えに無料の商品を要求することもあると付け加えた（ダブリンのB&Bのケースで指摘されたように）。デジタルマーケティング会社の創設者、バルーク・ラブンスキ氏もこれに同意し、「民間企業はインフルエンサーにうんざりしている。なぜなら、多くの人がカフェや会場、さらにはボートレンタルのようなビジネスに行き、メンションと引き換えに商品やサービスを無料で手に入れるからだ」と述べた。
これはコンセンサスではないかもしれません – そして正直に言うと、インフルエンサーはどこにも行かない – しかし、アルゴリズムとその支配力をめぐっては明らかな反発があります。ショー氏が言うように、多くの人が「『オフライン』体験の保護」に対する見返りを求めている。インフルエンサーを禁止または制限することは、たとえそうしているブランドや企業が独自の Instagram ページを持っているとしても、これを提供する方法のように思えます。