連邦判事は、海面を上昇させ、地球規模の気候を混乱させると分かっている燃料を販売したとして世界最大の石油会社に対して起こされた訴訟を棄却したばかりだ。
この決定は、表面的には大手石油会社の勝利である。しかし、これらの巨大企業と気候変動を促進する彼らの役割に対する戦いはまだ終わっていません。
月曜日に提起された訴訟――それは提出されたサンフランシスコとオークランドによる -- による同様の訴訟が破滅することはないニューヨーク、コロラドそして6カリフォルニアの他の人々将来の洪水、干ばつ、山火事によって引き起こされる損害を補償するために、巨大な石油に対して。
UCLAロースクールのエメット気候変動・環境研究所所長アン・カールソン氏はインタビューで、「これらの州の訴訟に対する全体的な影響は無視できる」と語った。
これらの進行中の訴訟は州裁判所で審理されており、今週連邦地方裁判所のウィリアム・アルサップ判事が下した連邦判決は、以前に前例のない判決を受けた。気候変動の教訓石油会社と法廷の科学者の両方からの意見は、これらの個別の、より有利な法制度にはほとんど影響を与えません。
アルサップが科学的根拠に基づいて訴訟を放棄しなかったということは、将来の訴訟にとって潜在的に良い兆候でもある。
アルサップ氏は、化石燃料の燃焼が地球の気温を上昇させ、海面上昇を加速させたという科学的発見には同意しているが、訴訟を放棄した際に、米国の裁判所だけではこのような重大な地球規模の問題を解決することはできないと判断した。
1990 年代初頭以降の世界の海面上昇を示す、衛星測定に基づく NASA のグラフ。 クレジット: NASA
で16ページの声明, アルサップは、120年にわたる気候科学の進歩が、化石燃料の燃焼が大量の物質を放出することによって間違いなく気候変動を引き起こしたことを示していると詳しく述べている。熱を閉じ込める二酸化炭素地球の大気中に。しかし、「息を呑むような」規模の過去および将来の損害賠償を裁判所だけで判断することはできないと同氏は指摘する。
コロンビア大学セイビン気候変動法センターのエグゼクティブディレクター、マイケル・バーガー氏はインタビューで、「アルサップの見解では、気候変動は地球規模の問題であるため、地球規模の解決策が必要だ」と述べた。
「問題は科学にあるわけではない」とアルサップ氏は書き、「世界中の氷河が縮小している」ことや「グリーンランドと南極の氷床が溶けている」ことを挙げた。
アルサップ氏は、「問題は法的な問題であり、化石燃料の生産者が、海面上昇によって最終的に流出すると予想される損害に対して支払いをすべきかどうかだ」と述べた。
アルサップ氏は、これらの企業の過去、現在、将来の行為に対してどのように罰を与えるかを決めることは不可能だと考えている。その主な理由は、エネルギー生産が人類に利益をもたらし、何十億人もの人々に電力を供給し、生活を改善してきたからだ。
これらの問題は、「エネルギー自体の世界的な利点と、世界的な欠点とを適切にバランスさせるにはどうすればよいか」という問題であり、議会、大統領、諸外国の支援が必要である、と彼は主張する。
マッシュ可能な光の速度
「それ（アルサップ氏の決定は）他国を巻き込むことになる」とバーガー氏は語った。 「彼は、最終的にはこの事件は政治部門によって解決される必要があると言っている。」
すべての気候変動訴訟が失敗する運命にあるわけではない
アルサップ氏は著名な連邦判事であり、その意見はシェルやシェブロンなどの石油会社に対する他の訴訟に大きな影響を与える可能性がある。しかし、コロラド州やニューヨーク州の訴訟など、同様の訴訟の多くは、より確立された別の法律の対象となる。
カールソン氏は、これらの訴訟が州裁判所に残っている限り、「彼の決定は法的な観点から無関係だ」と述べた。
カールソン氏によると、アルサップのような連邦裁判所は、化石燃料会社が公共の「迷惑」を引き起こしたとして損害賠償責任を主張するサンフランシスコやオークランドのような訴訟にはあまり好意的ではないという。 （迷惑行為とは、広義には迷惑や傷害を引き起こす行為を意味する法律の領域です。）
全国レベルでは、裁判官はあまり仕事をすることができません。カールソン氏によると、化石燃料会社を訴訟する都市に対して法律がどうあるべきかについて議会は検討すらしていないという。
カールソン氏はさらに、カリフォルニア州の迷惑行為に関する法律はしっかりと確立されており、従うべきガイドラインが明記されていると指摘した。
スウェイツ氷河など、南極の氷床の一部では氷の減少が加速している。 クレジット: NASA
したがって、この事件を連邦裁判所に保留することを許可するというアルサップの以前の決定は、そもそも大きな問題であった可能性がある。
「彼は障害を抱えてスタートしたばかりだ」とカールソン氏は語った。 「私の見解では、彼は質問を間違っていた。[この事件は]州内に留まるべきだ。」
そして、これらの州訴訟は今のところ安全であるようで、アルサップは政治的、さらには世界的な解決が必要であると考えているため、破棄されることはないことを意味している。州裁判所は連邦裁判所とは別の機関であり、州裁判所独自の迷惑行為に関する法律がこれらの訴訟で効果的に利用される可能性がある。
しかし、それでも、アルサップの判断からはさらに多くのことが得られるだろう。
バーガー氏によれば、この決定は間もなく別の連邦裁判所に上訴される可能性があり、そこで別の判事が、適切な法律が制定されるためにそのような事件が実際に連邦政府の管轄下に該当する必要があるかどうかを判断することになる（もしあれば）。
気候変動を引き起こしたとして化石燃料会社を訴えるこの種の訴訟は比較的新しく、未知の領域だ。
しかし、一つ確かなことは、気候変動には議論の余地がないということだ、とアルサップ氏は語った。誰が、いくら支払うのか、そして誰が決めるのかということです。
バーガー氏は、「海面上昇は米国の航行可能な水域すべてに影響を与えるため、特定の州ではなく米国の管轄下にあるというのがアルサップの見解だ」と述べた。 「そして、気候変動は地球規模の性質を持っているため、可能な限り統一されたルールを策定する必要があります。」
しかし、米国の議員がこの問題に取り組むかどうかは、あまり明らかではない。
気候健全性センターの事務局長リチャード・ワイルズ氏は、「何もしない議会と気候変動を否定するホワイトハウスに訴訟を持ち込むことで、裁判所は本質的に納税者だけが気候変動に適応するための巨額のコストを支払わなければならないとの判決を下したことになる」と述べた。声明で。
「勝利への道には常に不利な決断がつきものです」とワイルズは付け加えた。 「それはタバコ、鉛、アスベストの場合にも当てはまり、裁判所は最終的に重大な危機に対する解決策を練り上げた。この戦いは始まったばかりであり、私たちは勝利を期待している。」