木曜日、サンフランシスコの満員の連邦裁判所で、連邦地方裁判所のウィリアム・アルサップ判事は宇宙をテーマにしたネクタイを着用し、科学者や弁護士が気候科学の基礎について正式に発表するのを聞いた。アルサップ判事が「チュートリアル」と名付けたこの公聴会は、裁判官がこれまでに質問して聞いたのは初めて裁判の判決を下す目的での気候科学のプレゼンテーション。
アルサップが主宰するこの訴訟には、化石燃料会社数社とサンフランシスコとオークランドの２大都市が関与している。これらの都市は、気候変動と海面上昇を引き起こすとわかっていた燃料を採掘し、販売したとして、シェブロン、BP、シェルなどの世界の石油大手を訴えている。
こうした変化に適応するには、巨大なコンクリート防潮堤の建設など大規模なインフラ整備が必要であり、沿岸都市は大手石油会社に支払いを求めている。
アルサップ判事は、気候科学の歴史と「地球温暖化、氷河融解、海面上昇、沿岸洪水に関して現在入手可能な最良の科学」の両方に関する図表、データ、研究を提示するために双方に2時間を与えた。
アルサップ氏は当初から、この事件は気候科学の裁判ではなく、自分自身への気候の教訓であると明言していたものの、提供された証拠は、実際の裁判で双方が行うであろう主張を予見している可能性が高い。人為的地球温暖化の現実を認めながらも、シェブロンの弁護士（他の石油大手はシェブロンの科学発表に同意するかどうかをアルサップに伝えるまでに2週間の猶予がある）は時代遅れの科学を提示し、化石燃料の排出が地球温暖化にどのような影響を与えるかについて不確実性を繰り返し強調した。
彼らはまた、気候変動を地球規模の解決策が必要な地球規模の問題として提示し、単一の企業が気候変動関連の損害に対して責任を負うべきではないと主張する防衛戦略を示唆した。
「石油会社は基本的に気候否定派の戦略に基づいて行動した」と気候法研究所所長のカシー・シーゲル氏は語った。、インタビューで。「彼らは地球温暖化の影響に関する不確実性という非常に狭い問題を過度に強調し、誇張した。」
たとえば、石油会社の弁護士であるテッド・ブートラス氏は次のように述べています。引用された1990 年の国連気候変動に関する政府間パネル (IPCC) の報告書では、観測された地球の気温上昇は単に地球の気候の自然な変化によるものである可能性があると述べられています。
しかし、それから 30 年近くが経過し、気温の上昇と化石燃料の燃焼との関連性について確信が高まっています。あ連邦気候報告書たとえば、2017年末に発表された論文では、最近の地球温暖化には自然な説明が存在しないことが判明した。
「この評価は広範な証拠に基づいて、人間の活動、特に温室効果ガスの排出が、20世紀半ば以来観察されている温暖化の主な原因である可能性が非常に高いと結論づけた」と報告書は述べている。 「前世紀にわたる温暖化については、観測証拠の範囲に裏付けられた説得力のある代替説明はない。」
元ホワイトハウス気候科学顧問で大気科学者であるドン・ウェブルズ氏は次のように述べています。言ったチュートリアル中、過去 18 年のうち 17 年は記録上最も暖かい年でした。計測による気候記録は 1800 年代後半に始まりましたが、研究者たちは年輪、氷床コア、その他のいわゆる「代理」情報源から収集したはるかに長い気候タイムラインを持っています。
マッシュ可能な光の速度
3 人の気候科学者が原告に気候科学の基礎を提示したが、被告は専らブートルスに依存した。以前に擁護したウォルマートとスタンダード火災保険会社の両方に米国最高裁判所に出廷し、裁判官に気候科学の微妙な違いについて知らせた。
「テッド・ブートラス氏に気候科学の背景があるかどうかは分からないが、スピンの背景はある」とシーゲル氏は語った。
シェブロンや他の石油会社は、連邦裁判所で石油会社が同意できる気候変動に関する科学的発言をする科学者を見つけるのに苦労するかもしれない。
「石油会社は今、本当に窮地に立たされている」とシーゲル氏は述べ、これまでにも気候学者が石油会社に代わって虚偽の、あるいは誤解を招く発言をしていたことを指摘した。これらの企業のほとんどは現在、気候変動の一因となる石油やガスの販売を続けているとしても、気候変動が起きていることを公に認めている。
「偽証罪の適用を受けて法廷で嘘をつくのはずっと難しい」とシーゲル氏は語った。
気候健全性センターのエグゼクティブディレクター、リチャード・ワイルズ氏もこれに同意する。
「実際の気候科学者ではなく、シェブロン社の弁護士が法廷に気候史のバージョンを提供したという事実は、業界が水を運ぶ意欲のある科学者を見つけることができなかったことを示唆している」とワイルズ氏は声明で述べた。
1993 年から現在までの海面上昇を示す NASA 衛星データ観測。 クレジット: NASA
しかし、原告側に証拠を提出したのは科学者だけだった。ウェブルス氏とともに、オックスフォード大学の気候力学グループを率いる地球科学者マイルズ・アレン氏とカリフォルニア大学サンタクルーズ校の地球科学教授ゲイリー・グリッグス氏はアルサップに気候科学情報を提供した。
グリッグス氏は、重大な海面上昇が裁判所から数マイル離れたところで測定されていると指摘したサンフランシスコの海岸近くそしてアレンは科学者スヴァンテ・アレニウスの言葉を引用した。1895年に誰が指摘した二酸化炭素の排出は地球温暖化に影響を与える可能性があるということです。
次に何が起こるかというと、石油会社はアルサップ社に訴訟の却下を求める申し立てを提出した。コロンビア大学セイビン気候変動法センターのエグゼクティブディレクター、マイケル・バーガー氏は電子メールで、もしこれが起こった場合、裁判は行われないだろうと述べた。
しかし、事態が進めば、次のステップは原告と被告が裁判で証拠として使用される情報を交換する証拠開示となる可能性が高い。過去数年間、気候変動関連の訴訟が増加する中、石油会社は証拠開示プロセスを回避するためにあらゆる手段を講じてきた。なぜなら、石油会社が気候変動について何を知っていたのか、いつ知っていたのか、そして政府に何を話したのかが明らかになる可能性があるからである。それについて一般の人々とその株主に伝えます。
このチュートリアル事件は前例のない出来事だったかもしれないが、この訴訟は石油会社に対する現在起きている多くの訴訟の一つにすぎない。全国各地で、ニューヨーク市も訴訟中人為的気候変動による被害についても同じ石油会社に。
「全国の納税者は、科学者たちが直接石油・ガス産業のせいだとしている気候への影響を自分たちが負担したいのか、それとも汚染者が引き起こした損害の支払いを要求したいのかを自問すべきだ」とワイルズ氏は述べた。