The Trump administration can't gut the Endangered Species Act

1973年、議会は圧倒的に合格したによる絶滅危惧種法厳しい投票355対4。

46年後、アメリカ人の80パーセント以上が国の岩盤保全法を支持する。復活の責任を負うかつては破滅の運命にあったハクトウワシ。建国の父たちによって、アメリカの誕生したばかりのアメリカ合衆国を代表する者に選ばれた。国の国章。

しかし、この法律の歴史的な支持と、人間が支配する風景における象徴的な野生動物（アメリカワニ、ハイイロオオカミ、ハイイログマなど）の絶滅を回避する成功にもかかわらず、トランプ政権は先週、最終的な変更連邦政府が法律をどのように執行できるかについて。法律専門家らは、これらの新たな規則がこの法律を弱体化させようとしていることにほぼ同意している。具体的には、連邦規制当局が曖昧に記述された「予見可能な将来」における種の生息地への悪影響のみを評価できるようにすることで、政府は野生生物の保護を不十分にする立場に立つことができた。 （これは長期的に予測される影響を簡単に無視してしまう可能性があります）加速する気候変動）。新しい規則により、政府は変更の中でもとりわけ、種の保護がもたらす潜在的なコストのかかる経済的影響を評価できるようになった。しかし、極めて重要なことは、こうした行政上の変更によって、特に強力な法律である絶滅危惧種保護法の中核的要素を損なうことはできないということである。この法律は1973年にニクソン大統領によって署名され、州種を保護するという政府の決定は、「種の状態に関する最良の科学的および商業的情報のみに基づいて」行われるべきであることは明白である。

つまり、トランプ政権は依然として科学とデータに従わなければならないのだ。実際、政権は絶滅危惧種法を弱体化させたいと考えているかもしれないが、こうした変更は依然として一部の種に影響を与える可能性があり、範囲は限られている。

「それらは法律によって制限されている」と環境訴訟専門家であり、ワシントン大学セントルイス法科大学院学際環境クリニック所長のエリザベス・ヒューバーツ氏は言う。

「（絶滅危惧種法に対して）彼らがやりたいと思っている最悪のことのいくつかは、実際にはできない」とヒューバーツ氏は付け加えた。

絶滅危惧種法の最も永続的かつ重要な変更は、議会を通じた実際の法律を通じて達成されなければなりません。トランプ政権は法律を執行するルールをいじることしかできないが、それでも時には疑わしいこともある。 「議会レベルで絶滅危惧種法に変更をもたらす意欲も意志も存在しない」と、肉食動物、特に絶滅危惧種のオオカミの保護に焦点を当てているミシガン工科大学の生物学者ジョン・ヴセティッチ氏は指摘する。 「つまり、法律を法的に変えるつもりがないなら、次の戦場は行政政策だ。」

自然保護団体もメディアも同様に、法的異議申し立てがない限り来月発効するトランプ政権の規則変更に対して、敵対的ではないにしても非常に疑念を抱いているのは理解できる（訴訟はすでに始まっている）その過程でレンチを投げます。確かに政府は環境に友好的ではなかった。むしろ、それは「深い疑惑」を永続させる共和党の間では米国の環境法に対する（1980年代から存在する疑惑）、気候科学に関する根本的に不正確な誤った情報を助長した、そして大統領によって率いられています。風力タービンがガンの原因となると――何の証拠もなしに――主張している。

しかし、トランプ政権には、新しい規則を説明するために広く使われている絶滅危惧種法を「骨抜きにする」権限はない。カリフォルニア大学バークレー校ロースクールの環境規制教授ホリー・ドレマス氏は、「メディア報道の多くは誇張されすぎていると思う」と語った。 「規制の変更によって基礎となる法令が変わることは決してありません。」

「保全に対する潜在的な悪影響が誇張されている」と、ケースウェスタンリザーブ大学ロースクールのコールマン・P・バーク環境法センター所長のジョナサン・アドラー氏も同意する。 「誰かが絶滅危惧種法に基づいて何かをしようと提案すると、人々は反発する傾向があります。」

しかしドレマス氏は、トランプ政権の意図は依然として明らかだと指摘した。 「彼らは種の保護が不十分になりやすくしようとしているのです。」

絶滅危惧種法の将来

これまでのトランプ政権の多くとは異なり、米国の規制を変更する努力が失われることが多かった。のワシントンポスト説明された「法的敗北の異常な記録」として、絶滅の危機に瀕する種に関する法律に対する行政規則の変更は法廷での異議を乗り切る可能性がある。

「変更のほとんどは法的に容易に擁護可能だ」とアドラー氏は述べた。 「法的な問題として、これらの変更はトランプ政権が行った他の変更よりも法的異議を申し立てられにくいと思います。」

「この政権は自らの過ちから学んだと思う」とヒューバーツ氏は付け加え、裁判所に判決を下すまでに数回の法的努力が必要だったと指摘した。イスラム教徒の禁止を承認する。

「彼らはもっと良い仕事をした」とドレマスも同意した。

政権は連邦規則の変更に必要な法的手続きを慎重に遵守し、国民が規則についてコメントできるよう2か月の猶予を与えた。ルールに応じたそして、「透明性の向上」など、彼らが提案している（しかし現在は公式の）変更についての説明を提供した。

したがって、規制変更の多くは、法廷で認められれば、現在適用される可能性がある。ただし、その効果の一部は誇張される可能性があります。

例えば、連邦政府は今後、米国魚類野生生物局を通じて、種の保護がもたらす経済的影響（つまり、特定の保護地を使用できなくなることで産業や企業がどれだけ損失を被る可能性があるか）を検討する予定だ。しかし、これは編集するには疑わしい情報だとヒューバーツ氏は指摘する。繰り返しになりますが、議会で可決された絶滅危惧種法には、種が保護を必要としているかどうかを決定するために科学的データのみを使用できると明記されていると彼女は指摘しました。

したがって、この変更は多くの注目を集めていますが、その誇大宣伝に完全に応えているわけではありません。

「それが重要な変化だとは思わない」とドレマス氏は語った。 「法令には、科学のみに基づいて判断しなければならないと書かれている。」

そして、トランプ政権が、あるいはどの政権も、科学以外の考察に基づいて種の保護はもはや必要ないと主張した場合、「それは5分以内に（裁判所によって）覆されるだろう」とドレマス氏は指摘した。

それでも、天然資源防衛評議会（NRDC）などの環境団体は、種の保護による経済的影響を検討するというトランプ政権の計画に警戒している。絶滅危惧種に関連する法的・政策問題を専門とするNRDCの弁護士であるレベッカ・ライリー氏は、新たな経済規則は単に絶滅危惧種法に準拠していないため、法的に存在することはまったくあり得ないと述べた。 NRDCは訴訟を起こす予定だ。

「トランプ政権は合理的な意思決定を行うことで知られていない」とライリー氏は語った。

さらに、トランプ政権は絶滅危惧種保護法を強化するのではなく、むしろ弱体化させるつもりだという、より大きな原則がある――国連の徹底的な規制があった後でも。報告現代の絶滅率が単に人類史上最高であるだけではないことを詳しく説明しました。これは過去1,000万年間の通常の絶滅速度よりも「数十倍から数百倍」高い。これらの絶滅の脅威は、角や毛皮を得るために動物を搾取する破壊された荒野から来ています。容赦ない気候変動、そして広範囲にわたる汚染。

「トランプ政権は、こうした脅威を緩和するための措置を講じるのではなく、米国の根幹である野生動物法を弱体化させている」とライリー氏は指摘した。

絶滅危惧種法の規定におけるもう一つの注目すべき変更点は、連邦野生生物規制当局が「予見可能な将来」において種の保護が必要となる時期（悪影響を受ける海洋種、そして盲目にさえなったによる、地球の温暖化水）。この変更は野生動物にとっては理想的ではありませんが、法的な異議申し立てに耐えられる可能性があります

「政府機関には『予見可能な将来』を定義する一定の権限がある」とドレマス氏は述べた。ただし、「予見可能な将来」が何を意味するかを決定するのは現在政府次第である。

歴史的に、政府は苦境にある種に多くの骨を投げ込むことに積極的ではなかった。たとえば、8 月 14 日、魚類野生生物局は、南カリフォルニアの象徴的なジョシュア ツリーは絶滅危惧種法の保護を必要としていない、植物の個体数は過去40年間安定しており、すでにある程度の保護が提供されていると述べています。しかし、研究わずか2か月前に発表された論文は、気候が温暖化するにつれてジョシュアツリーの個体数は今後数十年間で激減すると結論づけた。

時間のかかる作業ではあるが、別の政権がこうしたルール変更を覆したり、変更したりする可能性はある。しかしおそらく最も重要なのは、新しい規則の内容の微妙な違いではなく、それが権力者によって最終的にどのように活用されるかということだろう。

「我々には優秀な人材が必要だ」とミシガン工科大学のヴセティッチ氏は語った。 「新しい管理ツールは必要ありません。必要なのは新しい管理者です。これがすべての悲しい真実かもしれません。」

絶滅危惧種保護法を主に支持している国民の要望は、政府の最高レベルには反映されていないと同氏は強調した。しかし、業界が政治家を動かすこともある。 「非常に強力な特別な利益がいくつかある」とヴチェティッチ氏は指摘した。絶滅危惧種のハイイロオオカミの場合、小さな地域を占有する以前の範囲、つまり畜産業を意味します。

保護専門家の中には、絶滅危惧種法は確実に改善できると主張する人もいる。しかし、それには管理上の変更を超えた行動が必要です。何よりも、それはより多くのお金を意味します。周りだけ20パーセントの絶滅危惧種が、個体数を回復するために必要な資金を受け取ります。

「結局のところ、最も重要なのは資金だ」とアドラー氏は述べ、この資金は地主が今後使用できる保護された土地に対して公平に補償するためにも使用されるべきではないと語った。 「議会は政府機関に素晴らしいことをするよう命じている」とアドラー氏は指摘した。しかし、十分な資金がなければ、素晴らしい成果を上げている自然保護団体になることは、不可能ではないにしても困難です。

しかし、魚類野生生物局には、比較的簡単に新しい規則が渡された。これらの新しい規則は、たとえその影響範囲が政府による絶滅危惧種法の解釈の特定の部分のみを弱める可能性があるとしても、燃え上がる情熱を刺激し、そして今後も刺激し続けるでしょう。

問題が解決しても、法律の強力な核心は手つかずのままであり、アメリカ国民に広く評価されています。それはいつもそうだった。

「（絶滅危惧種法は）物議を醸しているわけではない。物議を醸しているように見えるだけだ」とヴセティッチ氏は語った。 「そしてそれは現政権下で非常に増幅されています。」