多くの気候学者が科学プロセスへの直接攻撃とみている中、トランプ政権はいわゆる「レッドチーム、ブルーチーム」の気候科学討論会を開催する計画を進めている。
最初に報じられたこの計画は、クライメイトワイヤー金曜日の朝に、その後、ニューヨークタイムズには、環境保護庁（EPA）長官で気候変動否定派のスコット・プルーイット氏の協力を得て選ばれた、政府が任命した専門家が参加することになる。
この計画が誰に有利になることを意図しているのかを示すものとして、木曜日の米国クリーン石炭電力連合の会合で石炭会社幹部らに初めて発表されたと伝えられている。
関連項目:
プルイット氏はリック・ペリー・エネルギー長官とともに、アイデアを思いついたここ数週間の議会やメディアでのこうした議論に対して、そのような議論は軍事戦闘計画の評価に使用されるプロセスや、宇宙船技術者が重要なシステムをテストしたり事故を調査したりする方法をモデルにしているだろうと述べた。
詳細は大ざっぱだが、EPAはコメントの要請に応じなかったが、そのような議論には通常、科学的報告によるコンセンサス結果に異議を唱える専門家の「レッドチーム」が存在し、その後、「ブルーチーム」が意見を交わすことになるだろう。応答する機会。このような演習がどれほど生産的であるかは、チームの構成、検討される質問などの詳細に完全に依存します。
プルイット氏のような主流の気候科学に懐疑的な人々は、反対意見は科学界に耳を傾けられていないと言う。
しかし、この提案は、科学にはすでに査読プロセスとして知られる、研究結果を批判し、正確性を確保するために働く人々のチームが存在するという事実を無視しています。このプロセスは、科学雑誌への 1 つの研究の掲載であろうと、国連気候変動に関する政府間パネル (IPCC) などの主要な国際気候評価であろうと、複数のレベルで開始されます。
EPA 規制など、科学的知見に基づく政府の政策も、独自の形式の査読を経ます。複数の気候科学者によると、プルーイット教授がやっているように見えるのは、査読を回避し、信用されていない見解を持ち上げることだという。
ニューヨークにあるNASAのゴダード宇宙研究所の科学者ケイト・マーベル氏は、科学界と政府内にすでに導入されているシステムを考慮すると、赤チーム、青チームという考えは「愚か」だと述べた。
「査読を経て論文を獲得しようとしたことのある人なら誰でも、気候科学には多くの課題があることをよく知っています」と彼女は言う。 「正当な科学的批判に応えることと、制約のないナンセンスに反論することは全く別のことである。」
注目すべきは、プルーイット氏もペリー氏も、このとき米国科学アカデミー (NAS) について言及しなかった点である。コンセプトについて公に議論する。NAS は通常、科学的発見を評価するという任務を議会またはホワイトハウスから与えられる機関です。NASレポート人類は、人為的な気候変動が起きていること、そしてそれが米国と世界にとって大きな脅威であることを繰り返し発見してきた。 IPCC自体は、すでに査読済みの気候科学の成果を国際的に査読する目的で1988年に設立されたが、反対意見は無視されるかかき消されると批評家らは言う。
このような演習に対するより肯定的な見方によれば、それが特定の方法で実施されれば、保守派に研究結果が確かなものであることを示すことで気候科学を強化し、それによってプルイット氏のような人々に行動を起こすよう説得できる可能性があるという。少なくともそれはバラ色の景色そのような動きの。
マッシュ可能な光の速度
しかし、政権が化石燃料発電所に対するEPAの排出制限だけでなく、気候変動に関するパリ協定も破棄しようとしている最中であることを考えると、ほとんどの気候科学者にとってその考えを信じるのは難しい。むしろ、プルイット氏は化石燃料産業から資金提供を受けている科学者をEPAの意思決定プロセスに参加させようとしているのかもしれない、と彼らは言う。
言い換えれば、科学コミュニティから出てくる結論が気に入らない場合は、自分の好みの結論が得られるようにシステムを調整すればよいということです。
プルーイットの代理店内ではあまり人気がありません。
「これは全く新しいレベルの、気候変動を否定する全く新しいレベルの、真っ向からのたわごとだ」と長年EPA職員を務めているある職員は、報道陣と話す権限がないため匿名を求めて語った。
「これはまったく新しいレベルの、気候変動を否定する、まったくのデタラメだ」
結局のところ、気候科学研究の大部分から得られた結論は行動を要求しているが、政府はそれに反対している。
このような結論には、人間による温室効果ガスの排出が地球の気温を上昇させ、極地の氷床を溶かし、海面を上昇させ、一部の異常気象現象をより一般的かつ深刻なものにしているという、海底から山頂の氷河に至るまでの大量の証拠が含まれている。
ジョージア大学の気象学者マーシャル・シェパード氏は、計画されている討論会は、政府が科学コミュニケーションのためにすでに導入されているプロセスをいかに回避しているかを示すもう一つの例であると述べた。 「さらに特殊な煙と鏡が必要だ」と彼は言った。
このような赤チームと青チームの議論の結果は、EPA などで特定の連邦政策を変更するための証拠として使用される可能性があり、おそらく EPA に異議を唱えることさえできるでしょう。2009 年の絶滅の危機の発見、それが気候変動規制を支えています。この調査結果は、二酸化炭素の排出がアメリカ人の公衆衛生と福祉を脅かしているという2007年の最高裁判所の訴訟に触発されたものである。もしこれが廃止されれば、EPAは炭素排出を規制する必要が全くなくなるかもしれない。
ペンシルベニア州立大学地球システム科学センター所長のマイケル・マン氏は、政府が独自の査読形式を発明しようとしていると述べた。
独立系バークレー アース グループが示した 1850 年以降の気温傾向。 クレジット: バークレー・アース
「彼らが説明するシステムはまさに科学的な査読そのものだ」とマン氏は電子メールで述べた。 「現実には、これらの人々が気に入らない唯一のことは、科学界（つまり文字通り世界の科学者）が到達した結論、つまり気候変動は現実であり、人為的であり、脅威であるということだ。 」
「したがって、彼らは納税者の資金を利用して、私たちが文明として直面する潜在的に最大の脅威について国民と政策立案者を混乱させることを目的とした化石燃料産業擁護の偽情報キャンペーンを実行しようとしているのです。」
テキサス工科大学の気候研究者キャサリン・ヘイホー氏は、「気候に対する人々の考えを変える最も効果的なメッセージは、『科学者が同意している』という単純な点だ」という研究結果が示されていると述べた。
「科学的合意を確立した複数の研究は、気候科学の歴史の中で最も攻撃され、中傷された研究の一つである。「ホッケースティック記録」の研究。なぜ？なぜなら彼らは記録を正したからです」と彼女は電子メールで述べた。
彼女は、気候変動に関する赤チームと青チームのアイデアを、代表者の半数ががんの専門家ではない、喫煙とがんの関係についての議論に例えた。
「科学を政治化しようとするこの最新の試みは、科学を政治化しているのは政治家であるということは間違いないのですが、このよく踏まれた、非常に成功した道筋をたどるものです」と彼女は述べた。
「疑いを持ち込んで行動を遅らせる。」
