リック・ペリーが地球温暖化に関して保持したい「議論」はまったくの無意味である

リック・ペリー米国エネルギー長官は火曜日、議会証言を受けて最近疑問が投げかけられている気候科学についての自身の見解を詳しく説明する機会を2回設けた。

彼は、環境保護庁（EPA）長官のスコット・プルーイットと同様に、気候変動を公に否定しているのだろうか？それとも、人為的な地球温暖化が起こっているかどうかについての立場に関しては、彼はより中道的な人物なのだろうか？もちろん、ペリーが何を信じているかに関係なく、科学者たちは気候変動は確かに人為的であり、深刻な実存的脅威であると結論付けています。

結局のところ、ペリーはこの問題ではプルイットの側に立って、気候科学に関する非科学的な「レッドチーム／ブルーチーム」の議論を支持し、気候変動に関するパリ協定を外国への数十億ドルの資金提供だと非難している。

関連項目:

ペリー氏は火曜日、政権の「エネルギー週間」の一環としてホワイトハウスの会見室に姿を現し、気候科学に関する自身の見解を明確にするよう繰り返し求められた。

当初、彼は、議論は人為的な地球温暖化をどうするかについてであり、温暖化が起こっているかどうかではない、と言っていたようだ。

「気候変動が起きており、人間の活動が気候変動を悪化させていると思うか」との質問に対し、ペリー氏は次のように答えた。

「気候は変化している。人間がそれに影響を与えている。私は何度も何度もそう言ってきた。」

次にペリーは最近のことを引用したウォール・ストリート・ジャーナルニューヨーク大学教授スティーブン・クーニン（彼は「クーニズ」と呼んでいた）の論説で、彼は最近、人為的地球温暖化に関する主流の科学的判断に異議を唱えるため、気候科学に関する公的討論会を呼びかけた。

ペリー氏も支持したクーニン氏の見解は、「赤色チーム」が科学報告のコンセンサス結果に異議を唱え、「青色チーム」がそれに応じる機会があるというものだ。これは、軍が特定のシナリオを計画し、宇宙船の技術者が重要なシステムをテストしたり事故を調査したりするのと似ていますが、科学の仕組みは異なります。

ペリーとプルーイットは、科学者たちがこれまで考えたことのないような魔法のような新しいアイデアを考えているわけではありません。実際、査読（出版前に研究が専門家によって査読されるプロセス）は基本的に独自の「レッドチーム」であり、主要な気候評価はすべてすでにそれを通過している。

「科学は解決したと言う人々。それは終わった。自分が懐疑論者であると信じないなら、狂信者だ。私はその意見を支持しない」とペリー氏は語った。

「ここはアメリカです。会話をしてください。自分の政治的発言の影から出てきて、それについて話しましょう。それの何が問題なのですか？」ペリーは尋ねた。

「納得はできるけど、話してみ​​ませんか？」

その後のブリーフィング中、報道陣は再びペリー氏が気候変動についてどう考えているかを尋ねたが、今度はペリー氏が人為的地球温暖化の存在とその深刻さに疑問を抱いていることを明らかにした。

これにより、彼は自身の機関が作成した気候科学の大部分と歩調が合わなくなってしまいます。

記者はペリー氏に、人間が気候変動に影響を与えていることは「解決済み」なのかと尋ねたが、議論はこの問題に対して何をすべきかについてのみ行われている。

これはペリーにとって気に入らなかった。ペリーはこう言った[強調追加]:

「気候は常に変化しており、この特定の時点で人間が気候に影響を与えています。ここで議論されていることがどれほどの効果があるのか​​。そしてもっと重要なのは、それに影響を与えるために米国は何をするつもりなのか？」

「私はただ会話をしたいだけなのに、私のスピーチの途中で立ち上がって『あなたは気候変動否定論者だ』と言いながら、叫び声を上げたり、知的な活動をしたりするのではなく、国民として会話をすべきだということに同意できますか？」これについて？」ペリーは言いました。

「スティーブ・クーニズ（クーニン）のような科学者が立ち上がって、科学はまだ解決していないと言うとき、私はよく『分かった、じゃあ話し合いをしてこの人たちを集めよう』と言う傾向があります。」

おそらく、クーニン氏がバラク・オバマ前大統領の下で仕えた物理学者であり、国際的な石油・ガス大手BP社の元主任研究員であることに注目することが重要だろう。

レッドチームの問題点

3人の著名な気候科学専門家が最近、気候科学におけるレッドチーム/ブルーチームの概念の誤りを暴いた。の論説ワシントンポストのキャピタル・ウェザー・ギャングのブログ。

エネルギー省ローレンス・リバモア国立研究所のベンジャミン・サンターを含むこれらの研究者たちは、気候変動否定論者を主流の研究者と同等に位置づけ、科学文献で何度も否定されてきた見解を高めようとする試みであると考えている。 。

「このような特別調査チームの招集は、正直な科学的議論に関するものではない。少数意見の地位を高め、既存の気候科学の正当性、客観性、透明性を損なう危険な試みである」と研究者らは書いている。

はい、「科学は解決した」という主張が多くの人にとって疑わしく聞こえるのは事実です。リック・ペリーのような合理的に聞こえる人々による合理的な議論を求める声が魅力的かもしれないことも事実だ。

しかし、赤/青チームのアイデアで、ペリーとプルイットは、公平な査読と仮説の絶え間ない検証に依存する科学プロセスの中心に短剣を打ち込もうとしている。これはプルーイットと同時に起こる。科学諮問委員会の解体EPAでペリーは気候変動対策オフィスの閉鎖彼の代理店で。

おそらくエネルギー長官は、プルイット氏と協力してある種の大規模な気候討論会を主催するよりも、自身の政府機関が発表する気候科学について学ぶことに多くの時間を費やすべきだろう。

結局のところ、私たちはペリー自身が討論会でどのようなパフォーマンスを示したかを知っています("おっと！")。