オンラインで多くの時間を費やしていると、クリックしたりスクロールしたりしている間に必ず何かを学ぶことになります。 Mashable のシリーズで何か新しいものを発見してくださいインターネットで知りました。
1990年代、私が10代だったとき、図書館でノストラダムスの予言に関する本を借りました。私は何週間も、16世紀のフランスの神秘家が予言した主な主張のあらゆる証拠を見て家族を悩ませた。1999年の世界の終わり。幸いなことに、ワールドワイドウェブはまだ本格的に普及していなかったので、本を返した後、私のノストラダムス熱は消えました。ほんの数年後、振り返って自分の姿を目にしたのは、確証バイアス。私は、自分が研究していることがでたらめであるとは気づかずに、研究をすることの今ではおなじみのスリルを感じていました。誤訳されたスタート誤解された仕上がりに。
2020年、私はノストラダムスの間違いについてよく考えました。Qアノン陰謀論これまで以上に主流に近づいてきました。 「自分で調べろと言うカルトは我々だけだ！」 Qファンは、カルト的な行為の非難を無視するときにこう言います。実際、すべての Q ドロップの周りには、たくさんの厄介な研究のような動作が見られました。大量の数秘術、何層にもわたる解説。誘導的な質問の長い列。信奉者にとって、それはジグソーパズルを組み立てているような気分でした。あまりにも、自分たちが組み立てている絵がどのようなものか見えなくなってしまうほどでした。現実から何光年も離れている。
インターネットは、これまでに作成された学習用の最大のツールであると同時に、誤った情報の最大の媒介でもあります。それは豊富な真実と当惑するナンセンスを提供します。 QAnonタイプでなくても、私たちは確証バイアスの影響を受けやすいです。私たちは皆、それに取り込まれてしまったソーシャルメディアのデマ私たちが認めたくないほど、あるいは主題の表面をざっと読んで間違った印象を持ってしまうことがよくあります。
「少しの学習は危険である」とアレクサンダー・ポープが 1709 年に書いた有名な言葉です。ポープの理由はあまり知られていませんが、知識に関しては「浅い隙間風は脳を酔わせる」というものです。毒の入った井戸から深酒を飲むことも同様だと付け加えてもよいでしょう。
酔わずにどんなテーマでも詳しく知りたい、または家族に再び迷惑をかける前にリサーチスキルを磨きたいのであれば、事実と虚偽の間で続く戦争の中で長年にわたってインターネットの塹壕で活動してきた経験から得た私のアドバイスを次に示します。もちろん、私の言葉をそのまま鵜呑みにしてはいけません。そのため、各ガイドラインの後に詳細情報へのリンクを記載しました。
読みにくい場合に備えて、見出しに TL;DR を付けておきます: 単一の情報源を決して信用しないでください。
1. Google で検索するだけではだめです。
2014 年 1 月、Google は「強調スニペット」を導入しました。これは、検索結果をクリックしなくても、検索結果の上部にある小さなボックスで、検索結果をクリックしなくてもクエリに答えられると主張します。しかし、ほとんどのスニペットは自動化されたアルゴリズム プロセスに依存しており、人間によるキュレーションや事実確認はほとんど行われていませんでした。ウェブサイトは記事が強調スニペットに表示されるように最適化する必要があります。 2017年、ある歴史教授が断片を発見した。間違った主張複数の大統領がKKKメンバーであり、オバマ大統領がクーデターを計画していたことも。
それ以来、Googleはスニペットの誤った情報を取り締まってきたが、学術的に厳密なプロセスにはまだ程遠い。見つけたのは私だけではありませんひどい医学的アドバイスの断片。 SEO の専門家は、スニペットや検索結果全体について、依然としてシステムを活用しています。政治家も同様だ。2019年に目撃したボリス・ジョンソン氏の奇妙な主張は、段ボール製のバスに絵を描くのが趣味だったというもので、一時は政治家の不信感を押し広げた。悪名高い嘘まみれのバス彼は英国のEU国民投票の際に乗ったGoogle の検索結果の上位から外れた「ボリス・ジョンソン・バス」の場合。
Google は依然として有用な調査ツールである可能性があります —Google スカラー特に — しかし、質問に自動的に答えてくれる魔法の鏡ではありません。 (さらに言えば、Google Home、Alexa、Siri もすべて Google に依存しています。) スニペットを完全に無視し、検索結果のランキングを健全な量の懐疑的に扱うほうがよいでしょう。また、これは突飛なアイデアです。どのリンクを開くかを決める前に、2 番目、3 番目、あるいは 4 番目の結果ページを見てみてはいかがでしょうか。
ほとんどについて詳しく読むひどい Google スニペット、 なぜ時間の経過とともに 3 回の検索Google の検索結果が悪くなっていることと、その方法を示すアルゴリズムへの依存を減らす。
2. ウィキペディアは実はかなり優れています
クラウドソーシングのオンライン百科事典は、インターネット住民なら誰でもほとんど精査せずに何かを追加できた初期の頃に激化した編集合戦のおかげで、評判が悪くなっています。しかし、20 歳のウィキペディアは、かなり厳密な編集を経て、ほぼ信頼できる情報源に成長しました。
マッシュ可能な光の速度
今日、人気のあるエントリを破壊しようとすると、ロックアウトされるか、タカ派のボランティア編集者によって変更がすぐに差し戻されるかのどちらかになります。気候科学に関するページは特にしっかりと保護されています。犯罪者は完全に匿名ではありません。 IP アドレスから、たとえば国会議員がいつアクセスされているかがわかります。自分のエントリを編集する。 SEO スタイルでシステムを騙す自動スクリプトの懸念は現実にはなりませんでした。実際、ボットはウィキペディアを書き換えるよりも擁護する方が得意のようです。
その精度に関する研究はさまざまです。「ウィキペディアの信頼性」ページ心地よく包括的な詳細なメモ。 （特定のオンライン ソースに対する信頼を高めるのに役立つ 1 つのことは、そのソース自体を公然と正確に批判できることです。）しかし、否定的な研究のほとんどは、サイトが開設されてから最初の 10 年間に由来しています。過去 10 年間で、研究者たちはオフラインの教科書と同等の精度を発見しました。たとえば、広く引用されている、2014年の調査薬学の教科書と比較した場合、ウィキペディアの薬物に関する項目は 99.7% 正確であることがわかりました。
エラーが存在する場合、そのほとんどは省略によるエラーであると思われます。ウィキペディアの編集者は、人類の知識と文化史の全体を正確に網羅するには、依然として男性的かつ白人すぎる。 （一部の女性や有色人種の人々は、それを修正するために一生懸命働いています.) それでも、誤解を招くエントリに遭遇するリスクは現実のものです。期末レポート、エッセイ、記事、その他公式なものの主な情報源としてウィキペディアを使用することは絶対に避けてください。 Mashable では、ストーリー内での Wikipedia リンクを許可することはほとんどありません。
しかし、トピックの基本を理解する方法として、または夕食のテーブルで出てくる何気ない質問に対する予備的な答えを見つける方法としては、もっと悪いこともできます。今日の嵐に見舞われた狂気の海において、ウィキペディアのページは最初の寄港地として機能しています。必ず引用をクリックしてください。書籍ベースの引用の多くは実際にその書籍につながっています。インターネットアーカイブのおかげで—そして出典のない発言には目を細めてください。
ウィキペディアで詳しく読む気候変動否定との戦い、ボット対ボットの編集戦争、そしてウィキペディアに記録的に15年間も生き残った陰謀論。
3. YouTube はゴミの炎上です。
Wikipedia の対極にあるのは、物議を醸すコンテンツを制作するためにユーザーに文字通り現金を与える Google 所有のビデオ サービスです。のYouTube の過激化は十分に文書化された現象です: そのアルゴリズムでは、動画の精度に関係なく、動画に費やした時間が「次へ」バーの上位に表示されます。したがって、甘い広告費が欲しいのであれば、鈍くてファンが他の場所をクリックしてしまう危険を冒すのは得策ではありません。むしろ、とんでもない嘘を大声で叫ぶ方が有益です。
誤った情報を蔓延させたテクノロジーリーダーは YouTube CEO の Susan Wojcicki 氏だけではありませんが、彼女の執行は最も緩いようです。たとえば、トランプ氏は国会議事堂襲撃を受けてツイッターとフェイスブックから追放されたが、偽情報の大幅な減少, YouTubeは単に彼が新しい動画を投稿することを阻止しただけだ。選挙が盗まれたという根拠のない告発で埋め尽くされた彼の46分間のスクリードは今も入手可能である。同様に、たとえ YouTube がそうしたとしても遅ればせながら「プランデミック」を削除します。サービスが完成するまでにまだ1年かかりました新型コロナウイルス感染症に関する誤った情報に対して積極的に反撃する。
確かに、YouTube には学習を促進するのに役立つ正当な学術情報源がまだたくさんあります。一般に信頼できる教育チャネルの例としては、Udemy、Khan Academy、Crash Course などがあります。 TED と TEDx トークの質は大きく異なります。一般に、TED 形式は 1 つの視点に重点を置きすぎます。悪魔の擁護者がいればもっと良くなるだろう。主題と、その主題について誰かがあなたに嘘をつきたがる可能性によって、あなたが得られる距離は変わるかもしれません。
個人的には、ビデオさえ信じられない靴紐の結び方2番目のソースを取得せずに。叔父が政治的な話題か何かについてあなたに送ってくれたビデオですか?それは忘れてください。
詳細については、YouTube の過激派の作成、を割った子供YouTube アルゴリズムの秘密、サービスの仕組みブラジルの選挙を揺るがした独裁者に。
4. メディアは混合バッグです。
メディアの急増は、おそらくオンライン世界における確証バイアスの最大の原因です。非常に多くのソースからの非常に多くの記事が検索結果に表示され、検索ランキング以外に記事間を選別する方法がないため、平均的な読者が自分の世界観に合った見出しをクリックするだけであることは当然です。
レガシーメディアを盲目的に信じるという選択肢もありません。覚えている人は誰でもスティーブン・グラスまたはジェイソン ブレアまたはジュディス・ミラー自動的に信頼することはありません新共和国またはニューヨークタイムズ、 それぞれ。ランダムな無名のブログは、半分文盲のナンセンスである可能性もあれば、膨大な嘘の袋である可能性もあれば、大物の下で働きたくないだけの豊富な情報源を持ったジャーナリスト（今では有名な「」サブスタックにピボット")。ますます、それはでたらめです。ニュースソースを左右のスペクトルに分類するグラフでさえ、必ずしも事実確認されているわけではありません。
関連ビデオ: フェイクニュースを見分ける方法
では、栄養価の高いニュースとエンプティカロリーの偽物をどうやって選別するのでしょうか?探すことをお勧めするいくつかの特徴を次に示します。 見出しが内容を正確に反映している記事。完璧なスペルと文法は、編集者が内容を精査していること、または著者がコンテンツ作成において一般的に有能であることを示しています。また、記事自体に反論を試みているのでしょうか？業界でいわゆる「必ず」の段落はありますか?すべてのジャーナリストは偏見を持った人間です。すべてのジャーナリストが誠実な議論をしているわけではありません。
のロジックを探してくださいオッカムの剃刀: すべての条件が等しい場合、最も単純な説明が最善です。たとえば、ある著者は、銀行は闇の世界的陰謀の一部であるため、銀行が悪であると言うかもしれません。しかし、銀行には悪をなすための金銭的インセンティブがある、と言う人もいます。とりわけ、そのインセンティブは、株主のための価値を継続的に創造するという法的要件です。これでも十分恐ろしいことです。陰謀は必要ありません。
何よりも、あるテーマについて 1 つの記事だけを読むべきではありません。三角測量GPS衛星だけではありません。真実が物語の両側の中間にあると言うのは正確ではありませんが、どちらかの側にあるわけではないと考えるのも公平です。特にインターネット時代では、誰も真実を独占することはできません。
に関する研究を読むオンライン ニュース メディアの信頼レベル、その背後にある方法論メディアバイアスチャート、そして 1 つの試み最も信頼できるオンライン ニュース サービスをランク付けする。