It's time for Facebook to admit that it's a media company

時が来ましたフェイスブック不快な真実を認めること: ソーシャル メディア会社は実際にはメディア会社です。

それは本当だった何年もの間, しかし、それは無視することがますます難しくなっている事実です。今週、マーク・ザッカーバーグがメディア会社を経営しているわけではないと議会に主張してから2か月も経たないうちに、ソーシャルネットワークは、一連のサービスを開始するという待望の計画を発表した。ニュース番組ビデオポータルの場合、フェイスブックウォッチ。

元CNNジャーナリストで現フェイスブック幹部のキャンベル・ブラウン氏が主導するこのプロジェクトは、フェイスブックの「質の高いジャーナリズム」への同社の最近の取り組みの一環である。フェイクニュースのスキャンダル。

「高品質でタイムリーなニュースコンテンツの配信先」を作るための「実験」として宣伝されているこの取り組みには、CNNやFox Newsなどの大手ネットワークからのFacebook限定番組だけでなく、MicやFox Newsなどの小規模なパブリッシャーも含まれる。注目

ショー、伝えられるところによると数百万ドルの予算があり、速報ニュースやローカルニュースから、アラバマメディアグループの調査ジャーナリストとのインタビューを特集する毎週の番組など、よりニッチなトピックまであらゆるものをカバーします。

しかし、Facebookの非メディア企業としての野心はこれで終わりではない。今週のレポートも浮上したFacebook傘下のInstagramは、Snapchat Discoverのようなメディアハブの立ち上げを準備しており、アプリがインフルエンサーやパブリッシャーからの長編ビデオコンテンツをキュレーションするという。

これらすべてがメディア企業が行うようなことのように疑わしいように聞こえるとしても、それは彼らがそうであるからです。結局のところ、メディア企業はコンテンツを制作、パッケージ化、配信するビジネスを行っています。

それにもかかわらず、フェイスブックの幹部らは、フェイスブックはコンテンツの対価を支払っているだけで、自分たちでコンテンツを作成しているわけではないため、メディア企業ではないと主張し続けている。これは同社が何年も頼りにしてきた言い訳だ。

Facebook のグローバル マーケティング ソリューション担当バイスプレジデント、キャロリン エバーソン氏は、「実際、私たちは自分たちをテクノロジー企業だと定義しています。」言った「メディア企業は、自社が作成するコンテンツで知られています。」

同様に、ザッカーバーグ氏は4月に議会議員に対し、Facebookはテクノロジー企業である、「なぜなら、私たちが主にやっているのは、コードを書いて他の人のために製品やサービスを構築するエンジニアを抱えていることだから」と語った。

（ちなみに、この質問に激怒したテクノロジー企業幹部はザック氏だけではない。テクノロジー／メディア企業ヤフーの元最高経営責任者（CEO）マリッサ・メイヤー氏は、も嫌われたYahoo は最終的にテクノロジー企業とメディア企業の両方としての役割を受け入れるようになりましたが、それは同じです。)

メディアの質問が重要な理由

Facebookがメディア企業であるかどうかという問題は、Facebookの幹部をその場に立たせるための単なるトリックではない。自らをメディア企業として認識することは、Facebookにとって非常に現実的な結果をもたらす可能性がある。 CNBCとして4月に指摘されたとなれば、同社は従来の印刷業界や放送業界を規制する、より厳格な広告ガイドラインに従わなければならなくなる可能性がある。

しかしそれを超えて、Facebook がどのように答えるか (あるいは答えないか) が Facebook の 20 億人のユーザーに広範囲に影響を及ぼすため、この問題は重要です。

Facebookがメディア企業であるという事実を否定することで、Facebookは編集上の決定がユーザーに与える現実的な影響に対する責任を回避することになる。すべてについて広告キャンペーンフェイクニュースや誤った情報について警告する一方で、企業がプラットフォーム上のコンテンツに対してより多くの責任を負う気がない場合、これらの取り組みは無意味です。

ツイートは削除された可能性があります

しかし、その責任を負うには、メディア会社の編集基準に従うことも必要になる――特にザッカーバーグ氏はそれを嫌がってきた。トレンドトピックの大失敗その結果、保守派が同社を偏見で非難する結果となった。

ザッカーバーグ氏としては、フェイスブックという会社が、「真実の裁定者」。一見すると十分合理的に思えますが、ザックの論理には大きな欠陥があります。

何が真実なのかをFacebookに判断するよう誰も求めていない。事実は事実です。または、大西洋編集者エイドリアン・ラフランス要約すると, 「真実は微妙なところがあるかもしれませんが、報告されるべき事実は非常に単純なものであることが多いです。」

ザッカーバーグ氏は同意していないようだ。典型的なシリコンバレーの近視眼的に、CEOはFacebookの規模が、何が真実で何が真実ではないかを判断する問題を解決するのに十分だと思い込んでいる。ザッカーバーグ氏とのラウンドテーブルディスカッションに参加したラフランス氏は、事実を整理する最善の方法は、できるだけ多くの視点を単純に提示し、Facebookのユーザーに自分で決めてもらうことだと考えている、と説明する。

これにはさまざまな理由で問題がありますが、主に他の人の意見が何らかの形で真実に導いてくれると想定しているためです。

「ジャーナリストなら誰でも言えるように、『何が起こったのか？』という質問に対する最良の答えはこれだ」とラフランスは書いている。それは、「たくさんの友達にどう思うか聞いて、彼らの意見をスペクトルに沿って整理して、どこに自分の軸を置くかを決めてみてはどうでしょうか」ではありません。」

ザッカーバーグ氏は、フェイスブックが実際にはメディア企業であることを認めないことで、そもそも陰謀論に満ちた多くのフェイクニュース記事の拡散を助けたのと同じ勢力に屈服していることになる。

つまり、いいえ、いくつかのニュース番組を開始しただけでは問題は解決しません。その代わりに、自社の基準を定義し、編集スタッフを明確に特定するなど、メディア企業らしく行動し始める必要がある。おそらく、私の元同僚セス・フィーガーマンのような公的編集者を雇うこともできるだろう。2016年に議論された。

言い換えれば、クラウドソーシングに依存するのをやめ、すでにお金を払っているジャーナリストから教訓を得始めましょう。