話すFacebookを投げようとしたバスの下で。今、右翼ソーシャルネットワークのユーザーは怒っている。
ちょうど議会が終わりかけた頃グリルするパーラー氏は木曜日の公聴会で、フェイスブック、グーグル、ツイッターの最高経営責任者（CEO）との公聴会で、同社の関係と財務に関する議会の別の調査に対する回答を発表した。
パーラー氏は書簡の中で、1月6日に当時のドナルド・トランプ大統領の支持者らが連邦議会議事堂に暴力的に乱入した際に起きた事件で、ビッグテック企業が自らの役割に対する責任を回避するために右翼ソーシャルネットワークをスケープゴートにしようとしていると非難した。パーラー氏はまた、ビッグテック企業間の共謀と反競争的行為の疑いについての調査も求めた。
Parlerがその書簡で注目している主な点の1つは、同社が「1月6日までにParlerのプラットフォームから暴力的なコンテンツや扇動を50回以上言及した」ことと、1月6日に国会議事堂で計画されているイベントに関連した「特定の暴力の糸口」について言及したことである。
しかし、パーラー社の最高経営責任者（CEO）マーク・ザッカーバーグ氏が議会議員から戒めを受けている間にフェイスブックに情報を積み上げようとしたパーラー社の試みは裏目に出たようだ。
「つまり、あなたは民主党の陰謀だけを騙しているのですか？？」あるユーザーは、Parler 自身の投稿で、Parler への手紙についてコメントしました。Parlerのプロフィールページ。
コメントセクションは、右翼のソーシャルメディアプラットフォームを非難する一部の Parler のユーザーですぐにいっぱいになりました。ガタガタする「サイト自身のメンバー。
Mashable のトップ ストーリー
「つまり、PARLER は Fakebook や Twitter よりも優れているわけではない……？」別のユーザーが返信を投稿しました。 「これは言論の自由の例ではない。パーラーは詐欺だ」とさらに別の者は主張した。
パーラー社が暴力的なコンテンツを報告するためにFBIと「共謀」したというニュースに対する右翼プラットフォームの反応は非常に大きく、同社は激怒したユーザーに向けた声明を発表せざるを得なくなった。
そうすることで、Parler は、自らを「憲法学者」であり「言論の自由」の擁護者であると主張する会員でいっぱいのユーザー ベースに、皮肉にも合衆国憲法修正第 1 条を説明していることに気づきました。
「一部のユーザーは、暴力的または扇動的なコンテンツを法執行機関に通報する行為について疑問を呈しています」とパーラー氏の最新の声明は始まる。 「憲法修正第 1 条は、暴力を扇動する言論や暴力行為の計画を保護するものではありません。そのようなコンテンツは Parler の TOS に違反します。法執行機関と共有された暴力的なコンテンツはすべて公開投稿されており、主にユーザーからの報告を通じて私たちの注意を引きつけられました。公の場では、誰でも適切に法執行機関に通報することができます。パーラーは言論の自由の権利を堅固に守り続けます。」
もちろん、パーラーがルールに違反していると主張するこの種の言論は、Facebook、Twitter、YouTube などのソーシャル ネットワークがルールに違反していると主張しているのと同じタイプの言論です。保守的なユーザーベースにとっての Parler の最大の魅力は、このプラットフォームがおそらく他のプラットフォームと異なる点であるということです。
Parler の最新の発表に対する返信はより支持的なものでしたが、やはり一部のユーザーはその投稿へのコメントで Parler に不支持を表明しました。
あるユーザーは「選挙と称した茶番劇に対して、何らかのひどい反応がほしい」と応じた。 「時には、暴力が解決策になることもあります。」
1月6日にワシントンD.C.で起きたトランプ支持派の暴動を受けて5人が死亡した。りんごそしてグーグルその結果、Parler のアプリが Web ストアから削除されました。アマゾンも終了しましたParler との Web ホスティング サービス関係、ソーシャル ネットワークの利用1か月間オフラインで。
議会への書簡におけるパーラーの主張の一部は真実です。たとえば、Facebook は、引用された国会議事堂襲撃に関連した法廷文書では、Parler を含む他のどのソーシャル ネットワークよりも多くの情報が掲載されています。ただし、Parler のユーザー数は Facebook のような企業と比較してほんの一部であることを考慮する必要があるため、Parler にとってコンテンツのモデレートは容易であるはずです。そして、コンテンツのモデレーションはまさにAppleとAmazonがParlerとの間で抱えていた問題であり、右派プラットフォームは自社のコンテンツがモデレートされ、それらのプラットフォーム自身の利用規約に沿っていることを確認することに消極的であるか、あるいはできないと主張した。