下院科学・宇宙・技術委員会の委員長であるラマー・スミス下院議員は、1年以上にわたり、2015年に発表された画期的な科学的研究について連邦気象科学者らを追及してきたが、その結果は気に入らなかった。
今回、それらの発見を肯定する独立した科学者グループからの証拠が得られました。
オリジナル勉強、新しいデータがそれを裏付け、雑誌に掲載されました科学。この研究は、科学者たちが1998年から2012年にかけて観察した、いわゆる地球温暖化の一時停止について取り上げたものであった。その研究が行われるまで、「温暖化の一時停止」は、人為的な地球温暖化はまったく存在しない、あるいは、あるいは、ほとんどの気候科学者が考えているほど問題ではありません。
しかし、その研究は、地球温暖化の減速は実際には起こらなかったと述べた— それは不適切に調整された表面温度データの単なるアーチファクトでした。
NOAA の研究者が温度データセットを修正したところ、その結果は、地球の気候が以前に想定されていたよりも大幅に温暖化したことを示しました。
国会議事堂で論争を巻き起こした 2015 年の NOAA 研究からの気候傾向。 クレジット:
その研究のために作成された新しい NOAA 記録は、過去 18 年間の温暖化が以前のデータのほぼ 2 倍であることを示しました。
この発見は、人為的な温室効果ガスの排出は地球温暖化の原因ではないと主張するテキサス州選出の共和党員スミス氏に疑問を抱かせ、科学者らが政治的動機に基づいた結果を導き出すためにデータを操作したかどうかを解明するための粘り強い取り組みを始めた。
スミス氏は2015年の声明で、「NOAAが政治的に正しい結果を得るためにデータを改変し、その決定がどのように行われたのか明らかにしようとしないのであれば、アメリカ国民は疑う権利がある」と述べた。
エクソンモービルを含む石油・ガス業界から資金提供を受けているスミス氏は、「NOAAは、現政権の極端な気候変動計画を推進するために必要な結果を得るために、なぜデータを改変したのかを明らかにする必要がある」と付け加えた。
新しい NOAA (ERSST v4)、古い NOAA (ERSST v3)、および英国ハドリー センター (HADSST3) のデータは近年異なっています。 クレジット: Hausfather et al. 2016年
NOAAはこれらの告発を否定し、問題の気候研究に関するすべての電子メール通信など、スミス氏が求めた一部の記録の提供を拒否した。
NOAA のデータが正しかった可能性があるという新たな研究が発表されました。雑誌に掲載された新しい研究科学の進歩水曜日、海洋温度の独立したデータセットを使用してNOAAの研究をチェックした。
独立した科学者グループによる新たな研究では、NOAAの温度調整は正確であったと結論づけた。
非営利団体バークレー・アースの気候科学者ジーク・ハウスファーザー氏が主導したこの研究では、NOAAの科学者たちが持っていたものとは異なるデータセットが使用された。
ハウスファーザー氏は、英国のヨーク大学、NASA、ジョージ・メイソン大学の同僚、および独立研究者1名とともにこの研究を実施した。
マッシュ可能な光の速度
具体的には、同グループは衛星放射計、浮遊ブイ、ロボット型アルゴフロートからのデータを利用して、過去 20 年間に 3 つの別々の海水温記録を作成しました。
一方、NOAA の地表記録は、複合記録として知られるもので、地表気象観測所、衛星、海洋ブイなどのさまざまな情報源から温度情報を取得し、それらを組み合わせたものです。ハウスファーザー氏によると、温度を記録する方法は時間の経過とともに変化するため、調整を行う際に課題が生じる可能性があるという。
北極における 2016 年の秋の気温は平均から大きく外れています。 クレジット:
「我々は、これら 3 つすべてが新しい NOAA 記録とほぼ完全に一致していることを発見しました。[そして] 古い NOAA 記録には強い冷却バイアスがあることを示しています。」
「これに関する課題は、手段の変更（船舶艦隊の構成の変化など）や、ある手段から別の手段への変更（例：船舶からブイベースへの変更など）をどのように考慮して修正するのが最善かについて、不確実性と判断が求められることです。」測定）」とハウスファーザー氏は電子メールで述べた。
2015 年の NOAA の調査では、まさにそのような変化、具体的にはブイから収集された温度測定値と船舶から収集された温度測定値の違いに取り組んでいました。
NOAAの研究者らは、ブイのデータはより信頼性が高く、ブイがより普及している近年の気温上昇の調整につながったと結論付けた。
その調整が正しかったかどうかを再確認するために、新しい研究では、それぞれ 1 種類の機器から作成された記録に依存しており、そのような調整の必要性を回避しています。
「3つすべてが新しいNOAA記録とほぼ完全に一致し、[そして]古いNOAA記録には強い冷却バイアスが示されていることがわかりました」とハウスファーザー氏は述べた。この研究はまた、英国の地球表面温度データベースと日本の気象庁が管理しているデータベースが地球温暖化を過小評価している可能性があることを示した。
「我々の結果は、NOAAの研究の確固たる検証を提供するものである。この結果は、NOAAの科学者たちがデータを操作したり、『帳簿を捏造』したりしていないこと、そして彼らの新しい記録が過去20年間で最も正確な複合記録であることを示している」と述べた。
NOAAの気温測定値に対する批判の手をまだ緩めていないスミス氏に関しては、情報を独立して検証するために研究者グループを招集するよう米国科学アカデミーに要請するようハウスファーザー氏は示唆している。
「一般的に、ラマー・スミスのような人々が科学者が間違っていると考えるのであれば、科学者に電子メールを要求するのではなく、他の科学者（または米国科学アカデミー）に調査を依頼し、研究結果を再現するよう依頼すべきだ」と同氏は述べた。 「科学は複製によって進歩します。」
スミス氏はNOAAでの科学的不正行為を証明しようと努めてきたが、これまでのところ失敗しており、一時はNOAA長官の召喚状さえ発行したが、これは彼の委員会の56年の歴史の中で一度もなかったものだ。
召喚状は、NOAAがその科学的使命を妨げることなく遂行するために不可欠であると考えた他の情報の中でも、地球の気温データセットや月次気候報告書に関連するNOAA内部通信を求めた。
科学者たちはスミスの取り組みを魔女狩りとして非難し、NOAAは召喚状に抵抗した代わりに、スミス氏と彼のスタッフと複数回会って研究について話し合った。 (マッシュ可能新しい研究についてコメントを求めて委員会に連絡したが、期限までに返答はなかった。）
ツイートは削除された可能性があります
テキサスA&M大学の気候科学者アンドリュー・デスラー氏は、「通常の状況であれば、この論文に興味を持つ人はごく少数だろう。計測器の記録の詳細に注目する人だけだ」と述べた。 「この論文が専門家コミュニティ以外で関心を集めている唯一の理由は、ラマー・スミスのおかげだ」と彼は電子メールで述べた。マッシュ可能。デスラー氏はこの研究には関与しておらず、より広範な気候変動否定コミュニティの間で注目を集めたスミス氏の主張に「特に反論するために書かれた」のではないかと述べた。
別の外部研究者である国立大気研究センターのケビン・トレンバース氏は、論文の結論はNOAAの気候変動担当トップであるトーマス・カール氏が主導したNOAAの温度調整を明らかに支持していると述べた。
同氏は電子メールで、「この論文は、科学的誤りや非科学的な意図があったのではないかという懸念をさらに和らげるものだ」と述べた。 「ラマー・スミスはトム・カールに謝罪する義務がある。」
スミス氏は新議会でも引き続き委員長を務めるため、この捜査が継続される可能性がある。同委員会のツイッターアカウントへの投稿ではここ数日、ＮＯＡＡの表面温度データについて疑問を呈し続けており、米国および国際機関が数日中に発表する予定であるように、今回は２０１６年が観測史上最も暖かい年であるという主張に疑問を投げかけている。
昨年は、2015年と2014年に記録した記録的な暖かさを上回り、過去3年間は少なくとも1880年以来最も暖かいものとなった。さらに、最も長生きした地球温暖化汚染物質である二酸化炭素のレベルは、今年最高の記録的なレベルに達した。人類の歴史全体の中で。
しかし、少なくとも闘争がなければ、このような調査結果がスミス委員会の共和党多数派に認められる可能性は低い。