ビッグテックの CEO が議会で証言する水曜日にはほぼ確実に、ソーシャルメディア上の保守派の声に対する検閲という、共和党の疑わしい定期的な話題にさらされることになるだろう。
ドナルド・トランプ大統領をはじめとする右派の政治家や専門家は、ソーシャルメディア企業が「保守派を検閲している」と不満を漏らすのが大好きだ。それが真実であるという証拠はありません。実は保守系ニュース繁栄するFacebookで。トランプ氏の何千もの嘘, Twitterは大胆にも、彼に軽く事実確認をしてみる3回。
下院反トラスト小委員会の公聴会で、アップルのティム・クック氏、アマゾンのジェフ・ベゾス氏、フェイスブックのマーク・ザッカーバーグ氏、グーグルのサンダー・ピチャイ氏は、巨大企業が独占企業ではないことを議員らに説得しようとするだろう。これらの企業は、その内容について絶対に尋問される必要がある。前例のない富と権力。しかし、部分的には、ヤミ金の流れ, 共和党は会話を乗っ取り、このすべての本当の被害者は自分たちだという話を押し広げてきた。
ツイートは削除された可能性があります
マッシャブルは、共和党の「偏見」主張の歴史、事実、潜在的な影響について専門家に話を聞いた。知っておくべきことは次のとおりです。
共和党はソーシャルメディア企業が「保守派の声を沈黙させている」と主張
2016 年から現在まで、共和党は逸話Facebook、Twitter、YouTube、Google が保守派に不当な影響を与える方法でコンテンツを意図的に調整していると主張すること。彼らは、これらの企業が削除またはランクダウン（または「シャドウバン」）「シリコンバレーのエリート」企業はリベラルであると考えられているため、コンテンツやプロフィールは保守的です。共和党上院議員も聴覚ジョシュ・ホーリー上院議員はこの問題に専念しており、導入された法律そのためには企業が政治的に中立であることを証明する必要があるだろう。
「これについてでたらめだと言える立場にあるのはテクノロジー企業だけで、恐怖のあまりノーと言えないのです...」
テクノロジー企業は、少なくとも防御しようとしない限り、こうした議論に対して防御するのが得意ではありません。右翼を宥めるその過程で。彼らは規制や課税を担当する人々を怒らせたくないので、エンゲージメントを促進するトランプ氏やその支持者のような知名度の高いユーザーを遠ざけることを避けたいと考えている（そして利益）。 「バイアス」のある事例を提示された場合、企業は場合によっては、後戻りした— たとえコンテンツが会社のポリシーに違反していたとしても。屈服することは、そもそも偏見が存在するという考えを強化しただけです。
「これらのことの一つ一つが次のことを強化しており、あらゆる段階で、これについてでたらめと言える立場にあるのはテクノロジー企業だけであり、恐怖のあまりノーと言えず、そのため物語は拡大し続けるばかりです」 」と非営利、無党派のテクノロジーシンクタンクの会長、ベリン・ショーカ氏は述べた。テックフリーダム、 言った。
システム的な偏見の証拠はない
偏見を証明することは、誰かの投稿やプロフィールが削除されたいくつかの事例を指摘して、もっと大きな何かが働いていると結論付けるよりも複雑です。問題は、陰性を証明するのが難しいことです。
FactCheck.orgの本拠地であるペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター所長のキャスリーン・ホール・ジェイミソン氏は、バイアスを真に評価するにはデータセット（つまりコンテンツ）を確立し、比較可能なコンテンツをサイト上で見つける必要があると説明した。左と右を見て、同じように扱われたかどうかを確認します。これは複数回行う必要があります。ジェイミーソンと他の学者は、印刷メディアやメディアに関するこれらの分析を成功裏に実施しました。ケーブルニュース、一般に両側に偏りがあることがわかりましたが、圧倒的な「リベラルメディア」の偏見は一つもありません。
ただし、ソーシャルメディアでも同じことを行うとなると話は別です。データが多すぎるのです。そして、これらのソーシャル ネットワークは、外部の研究者が内部を覗くのに必ずしも開かれているわけではありません。プライバシーに関する懸念があり、企業秘密が危険にさらされる可能性があります。
「方法論的な観点から見ると、それを実行することは事実上不可能です」とジェイミソン氏は言う。 「分析を開始するために、コンテンツのベース全体をキャプチャすることは決してできません。」
こうした課題があるため、偏見を主張する人々は、テッド・クルーズが保守系ブロガーについて苦情を言ったときのように、「逸話による議論」に移るとジェイミソン氏は説明した。ダイヤモンド＆シルクFacebookによって一時的に禁止されています。この事件は見出しを飾ったが、ある事件は組織的な何かが働いていることを証明するものではない。
ツイートは削除された可能性があります
実際のデータがない中で、保守派の中には経験的証拠を見せかけようとする人もいます。政治家を指す2016年のGizmodoの記事では、Facebookが反保守的な偏見の証拠としてトレンドニュースタブにデータを入力するために、自動システムではなく人間のモデレーターをどのように使用したかを示しました（記事の助けとなりました）扇動的な見出し）。
そして昨年、トランプ陣営はソーシャルメディアの「検閲」に対する苦情を募ったが、それは基本的に単なる手段だった。有権者のメールと寄付を受け取る。コロンビア研究員彼自身の分析を行ったツイッターで禁止された著名人について調べたところ、彼らのほとんどがトランプ支持者だったことが判明した。彼らの多くは、デイヴィッド・デュークとリチャード・スペンサーを例に挙げると、ヘイトスピーチを広める白人至上主義者でもあった。
マッシュ可能な光の速度
これは別の問題に関連しています。右寄りのイデオロギーやコンテンツはソーシャル ネットワークで許可されていない行為と重なるため、右派の人々は実際には左派よりもコンテンツのモデレーションを経験している可能性があります。たとえば、Twitterを始めた拡大と強制ヘイトスピーチに対するその政策、そして驚くべきことに、彼らは次のような政策を適用しました。トランプ大統領の犬笛政治。ロシアの荒らしどもが扇動的なレトリックやフェイクニュースなどで2016年の選挙をうまく操作して以来、フェイスブックは陰謀論を重視しないように努めているそして評判の悪い情報源からの扇動的なコンテンツ、 どれのほとんどの場合は右翼サイトからのものですゲートウェイの評論家のように。
「これらの人々が、クリックベイトの見出しを使用したり、陰謀論を投稿したり、コンテンツを宣伝するためにボットに依存したりするサイトを処理するためにFacebookがアルゴリズムを変更すると、何らかの異なる影響が生じる可能性があると主張するのは完全に間違っているわけではない」とゾーカ氏は述べた。
このように節度があり、保守的な内容であるにもかかわらず、センセーショナルであればあるほど良い— 実際、ソーシャル メディア ネットワーク、特に Facebook で繁栄しています。ベン・シャピロとブライトバート一貫してランク付けするFacebook のトップの声として。
一部の保守派はインターネット企業を法廷に持ち込もうとしている。それはあまりうまくいきませんでした。ある訴訟ではGoogleに対して、そしてもう一つツイッターなどに対して、連邦判事はどちらの訴訟でも、憲法修正第1条は民間企業ではなく政府の言論パラメータの指示から国民を保護しているため、テクノロジー企業がコンテンツモデレーションの決定を下す際に憲法修正第1条の権利を侵害していないと判断した。
偏見の主張は長年にわたる共和党の戦術である
「リベラルメディア」という用語は自然発生的に生まれたものではありません。 1960年代以来、保守的な政治家は報道機関の批判を不公平または偏向していると言って信用を傷つけようとしてきた。 1970年代、リチャード・ニクソンは報道機関が「魔女狩り」を行っていると非難した（聞き覚えがありますか？）記者たちがウォーターゲート事件を追及したとき。 1980年代にラッシュ・リンボーがラジオ番組に登場すると、真実の実際の裁定者はマスコミではなく、実際に真実を裁定するのは自分だと主張した。フォックスニュースは当時、リンボー氏に同調するために論調を変えたが、その後は歴史となった。
ツイートは削除された可能性があります
通常、民間企業の政策を規制したり指図したりしようとしない保守派は、ソーシャルメディアやインターネット企業にも新たな標的を見つけた。
「これは古い議論であり、通常はニュースとは呼ばないような事柄に蒸し返され、適用されています。通常、保守派はプラットフォームは私有企業であり、彼らはやりたいことを何でもできると言うと予想するでしょう。保守派が非公開企業には制約を課すべきだと主張するのを聞くのは少し奇妙だ。」
保守派の中には、何十年にもわたる報道機関との敵対によって「リベラルな偏見」が問題であるという考えが定着しているため、インターネット企業との戦いに参加する用意がある人もいる。こうした非難をすることは、CEOを議会の前で偏見の問題にさらすことと同様に、保守派の有権者にとっても良い影響を与える。
TechFreedomの市民的自由担当ディレクター、アシュケン・カザリアン氏は、「選挙に立候補する際には、それがうまく機能する」と語った。 「そのエコシステムにおける重要なプレーヤーはジョシュ・ホーリー上院議員です。彼が上院議員に立候補したとき、彼の大きなことの一つは「Googleに挑戦した」ということだった。彼は、特に保守派に対するメッセージ伝達が非常に成功していることを証明した最初の一人の一人でした。」
専門家らは、保守派がこうした議論に取り組むもう一つの理由は「審判を働かせるため」だと指摘する。つまり、コンテンツのモデレーション担当者が偏見に満ちていると大声で非難した場合、モデレータは偏見があると思われるのを避けるために、今後も同じことをしたくない可能性があります。保守派には、ベン・シャピロやタッカー・カールソンといったトランプ氏の同盟者たちが作り上げた言説がオンラインで非常に効果的に拡散し、トランプ氏と共和党を助けたため、ソーシャルメディア企業が虚偽の投稿や偏屈な投稿を管理しないようにする大きなインセンティブがある。権力を握る。
「偏見を持っているという理由で誰かを攻撃することは、自分に有利になるようにその人の行動を変えさせることができれば効果的です。プラットフォームが偏見を持って攻撃する可能性が高ければ、プラットフォームを攻撃する戦術的な理由があります」とジェイミソン氏は述べた。彼らは偏見を持たれないように懸命に努力しているのだから、結果として物事を回避させてください。」
戦略はうまくいっているようだ。
結果
反保守的偏見の主張に対する反応は、ソーシャルメディアプラットフォームごとに異なっている。ツイッターには待機していた導入への取り組み会話による健康対策「シャドウバン」についての苦情にもかかわらず、ヘイトスピーチや陰謀論をより積極的に追及している。また、トランプ氏の最近のツイート3件に事実確認や警告のラベルを付けた。
一方、フェイスブックはトランプ大統領の同じ発言に基づいて行動することを拒否した。プラットフォームには主に、後ろに曲がった共和党の不満をなだめるために。 2018年には元共和党上院議員を採用した。監査サイト上の偏見。この報告書は、無党派で中立的なファクトチェッカーを「リベラルな偏見」で非難し、その結果、より生々しい中絶反対の広告を許可する政策変更がもたらされた。
また、タッカー・カールソン氏の極右ウェブサイト「デイリー・コーラー」と関連する組織を、「ファクトチェック」パートナー、デイリーコーラーは日常的に誤った情報を広めているという立場にもかかわらず。この任命と監査は、保守派に対する単なる口先だけのサービスではなく、ファクトチェッカーや真実と説明責任そのものの性質を損なうものとなる。
「ファクトチェック団体があなたに候補者としての責任を追及すると、有権者は『まあ、私はそんなことは信じない。なぜならファクトチェッカーの誰も信じていないから、彼らは皆リベラルだから』と言うかもしれない」とジェイミソン氏は語った。 「では、ファクトチェッカーの信用を失墜させることができれば、戦術的にはどのような影響があるのでしょうか？それはあなたの責任を最小限に抑えます。」
これらのソーシャルメディア企業には多くの危機が迫っています。トランプ氏はツイートすることで、ツイッターに対する怒りをぶつけた。彼もまた、大統領令を作成したこの法案は、ソーシャルメディア企業を法的責任から守る通信品位法第230条の一部を書き直すよう連邦通信委員会に求めた。
ツイートは削除された可能性があります
第 230 条は、ソーシャル メディア企業がユーザーの発言に責任を負うことなく、人々のためにフォーラムやその他の公開ツールをホストできるようにするため、言論の自由を実際に保護するインターネットの基礎です。第 230 条の改正はインターネットを変えるだけでなく、憲法修正第 1 条の再解釈への扉を開く可能性があります。
「憲法修正第 1 条と第 230 条は、私たちが知っているように、我が国の民主主義における言論の自由を保護しています」とカザリアン氏は述べた。 「これらの企業がどのようにビジネスを行っているかについての反射的な反応や感情に基づいて彼らに干渉することは、民主主義に極めて大きな損害を与える可能性があります。」
ジェイミーソン氏の研究は、どちらの側においても、偏見は人間の本性の一部であることを示しています。しかし、審判を働かせるために行われたこうした悪意のある議論は、インターネットを超えて反響を呼ぶ結果をもたらす可能性がある。