オンラインでの「トラウマダンピング」から私たちが学べること

最近のほとんどの論争と同様、「トラウマダンピング」に対する抗議は、バイラルな TikTok から始まりました。セラピストは自分の画像に「クライアントがトラウマを捨てたいと思ったとき、最初のセッション」という言葉と、「私の時計では二度と起こらない」というキャプションを重ね合わせた。

このセラピストは、10月にスニペットを投稿したTikTokアカウントを削除したが、まったく間違った理由で注目を集めた。精神保健の専門家らは、トラウマ的な体験を聞き、それを共有する人をサポートするよう訓練された人物の一見無神経さに愕然とした。他のコメント投稿者は、セラピストでなければ誰に打ち明けるべきか疑問に思いました。TikTokを投稿した公認メンタルヘルスカウンセラーのアイリーン・グランス氏はBuzzfeedに語った。彼女は「かわいく」見せようとしていたのに、このクリップは誤解されていたのだと。

一般に、トラウマダンピングとは、会話に同意していない、またはその準備ができていない人々と、典型的には悲惨な経験を過剰に共有することを指します。トラウマダンピングという用語は新しいものではないが、この事件は、性的暴行や親の遺棄、虐待、銃乱射事件の生き残りなど、人生で最も困難な瞬間を、いつ、どのように、誰に打ち明けるべきかについての議論を再燃させた。グランス氏のTikTokに対する反発にもかかわらず、トラウマ・ダンピングに関する議論は、状況に応じてそれを落胆させたり、恥ずべきものにする傾向があることが多い。最近のメディア報道その現象を「有毒」と呼んだそして「Z世代のたわごとのようなもの。」

しかし、トラウマダンピングを捉える別の方法もあります。これを、ある人が別の人に課すものとして見るのではなく、ソーシャルメディア、公に共有できるものに対する文化的期待の変化、専門的または効果的なメンタルヘルス治療へのアクセスの制限に関連する、より複雑な問題の症状であると考えてください。そう理解することで、なぜ誰かが予期せぬタイミングで自分の人生についての親密な詳細を開示するのかが明確になり、誰かがそのような行為に関与している場合に対応しやすくなります。

トラウマダンピングとは何ですか？

ジェシー・ゴールド博士の患者の中には、最初のセッションで悲惨な事実を彼女と共有したがる者もいる。境界線がほとんどなく、他の人が最も暗い秘密だと思っていることをオープンにするのは大したことではないと思われる人もいますが、これは多くの場合、生い立ちや精神的健康診断のせいです。しかし、精神科医であり、ワシントン大学医学部精神科の助教授でもあるゴールド氏は、こうした詳細をすぐに共有する他の人々には、医療のような外傷を伴う分野で働く一環として苦悩することに慣れていて鈍感になっている専門家も含まれていると言う。 、救急医療、または消防。そして、自分の経験を共有する機会が一度もなかった患者もいます。ついにそうなったとき、彼らが内側に抱えていたものが転がり落ちます。

ゴールド氏は、トラウマダンピングとは、その人が主観的にトラウマ的であると考える情報を共有することであると定義しています。この出来事や経験は彼らの人生に大きな影響を与えました。 「捨てる」とは、聞き手が逸話や感情を吸収できるかどうか必ずしもわからないまま、すぐに共有することを意味し、おそらく一度にすべてを言うことを意味します。

ゴールド氏はツイッターで約3万7000人のフォロワーを抱えている。投稿やダイレクト メッセージを通じて、そのような告白の相手側にいることに気づくことがよくあります。彼女が同意した聞き手である状況では、これらの情報は、クライアントが共有する情報よりも受け取りにくい場合があります。彼女は連絡してくるすべての人に返信しようとしますが、見知らぬ人からの自傷行為についてのコメントなど、いくつかのメッセージは彼女を動揺させます。 (ゴールドはインスタグラムにも登場そこで彼女は同様のメッセージを受け取ります。）

「実際のところ、人々が私を何でも話せる人だと思っているのは悪いことではないと思います」とゴールドさんは言う。ゴールドさんは、彼女の近づきやすさによって精神科医が一般人にとって親しみやすい存在に見えることを望んでいる。 「私は間違いなくリソースを使って返答します。誰かを放っておくつもりはありませんが、確かにそのような立場にいるのは時々難しいことです。誰かを一人にしてほしくないのです。」

機密情報を共有せざるをえない相手と受信者の両方に対するゴールドの微妙な共感は、有益なアプローチです。

なぜ人はトラウマを捨ててしまうのでしょうか？

トラウマダンピングは、より広範な社会的、政治的、文化的文脈で発生しますが、「ダンピング」で告発された人とその行為を恥じた人、どちらがより無神経であるかという議論の中に埋もれてしまうことがよくあります。

トラウマ的な出来事についての生々しい説明を突然聞かされた人は、暴露されたことでトラウマを負ったように感じることがあります。実際、彼らは、自分自身の潜在的なトラウマや議論されていないトラウマを引き起こすことを恐れて、特定の種類のオンライン コンテンツを避けることがあります。共有する人が友人や愛する人ではなく、インターネット上の知人や見知らぬ人である場合、それは違反であると感じることがあります。そして、受信者がポジティブなニュースや良いニュースを共有したり、人生が違う方向に進んだ未知のコメント投稿者を共有したりすると、本当に刺さる可能性があります。おそらく検証を求めて、対抗策として不穏な開示に同調する。

同時に、ソーシャルメディアは、どのような個人情報を公に共有すべきかについての従来の境界を曖昧にしました。感情的なコンテンツを奨励し、告白性と共感性の完璧なバランスを保ったユーザーに「いいね！」やフォロワーを与えます。ソーシャルメディアは、共感と連帯を約束するものでもあります。根本的に脆弱な投稿やコメントが好意的にみなされると、支持的なコメントが殺到する可能性があります。これは、オンラインでトラウマを暴露する運動を引き起こした #MeToo キャンペーンで明らかです。 #MeToo が Twitter で流行してから 4 年が経った今、人々が思いやりやコミュニティを求めてインターネット上で自分の魂をさらけ出すのは驚くべきことではありません。

ソーシャルメディアはトラウマを暴露することによる摩擦やリスクの一部を取り除いてくれるので、メンタルヘルスの偏見に関するメッセージ自分の感情に関して沈黙を保つという時代遅れの慣習を拒否するよう人々に奨励します。この重要な著作は、必要なときに助けを求めるよう人々に促していますが、トラウマをいつどのように共有するかについての新しい基準を正確に示しているわけではありません。

「人々が孤独を感じないよう、オープンに議論し、会話を正常化する場所があると役立ちます」とゴールド氏は言います。 「ソーシャル メディアのその部分は素晴らしいです...しかし、多くの場合、実際の見知らぬ人に情報を投影するという事実が、それを困難にしています。」それは、傍観者がトラウマの暴露に対して適切に、または有益に反応する方法を知らない可能性があるためです。

ソーシャルメディアやその他の場所でのメンタルヘルス闘争の正常化も、感情的または心理的な傷に対処し治癒しようとしている人々を支援できる専門家やコミュニティプログラムへのアクセスを広げていません。言い換えれば、システムがメッセージングに追いついていないのです。ようやくトラウマ的な体験を打ち明ける準備ができた人でも、治療に対する保険が適用されなかったり、セラピストを見つけるのに苦労したりする可能性があります。学校や職場などの他の環境では、アクセス可能な適切なサポートが受けられない可能性があります。彼らが代わりにインターネットに目を向けるのは当然ですが、共有することが「トラウマダンプ」行為であるとは認識しておらず、受信者や傍観者が自分たちの行動を批判して無視されたり、軽蔑の対象になったりすると、最終的に打ちのめされてしまう可能性があります。 。

トラウマを捨てる物語を変える

トラウマダンピングの議論で人々はどちらかの側につく必要はありません。私たち対彼らのアプローチを支持するのではなく、誰でも、異なる共感的な選択をする機会を探すことができます。

求められていない個人情報をオンラインで共有する傾向がある人に対して、ゴールド氏は、立ち止まって、何を得ることを望んでいるのかを評価することを推奨しています。ソーシャルメディアで注目を集めたり、より多くのフォロワーを獲得したいと考えている人は、その動機を振り返る必要があります。ゴールド氏は、そのような立場にある人がその衝動とその背後にある理由について友人やセラピストに話すのが理想的だと言う。

「共有することは（精神的に）非常に苦痛になるかもしれないし、それによって得られるものは数人のフォロワーとバイラルなツイートだけだった」とゴールド氏は言う。 「それはあなたにとって価値がありますか？」

サポートが必要な場合は、友人に電話やテキストメッセージを送信するか、サポートグループに連絡するか、ホットラインやヘルプラインに連絡するか、専門的なメンタルヘルスケアを受ける時期が来たかどうかを検討してください、とゴールド氏は言います。困難な時期に備えて、信頼できる連絡先のリストを手元に置いておくことは、安心感や確認を求めるためにオンラインにアクセスする代わりに良い方法です。送信されなかったコメント、メッセージ、または投稿の下書きを書くことも役立つ場合があります。考えや感情を文字に書くことは多くの場合カタルシスをもたらしますが、それはその感情を公にする必要があるという意味ではありません。疲れ果てていたり、酩酊していたり​​、極度の怒りや悲しみなどの感情が高まっているときには、投稿や送信の前に一時停止するのが間違いなく適切だとゴールド氏は言います。

#MeToo キャンペーンのように、擁護の一形態としてトラウマを共有する場合、ゴールド氏は、コンテンツの警告を使用するか、他の人の経験を正常化するのに役立つなど、トラウマを公開することが重要である理由の説明を含めることを提案しています。それでも、他人からの予期せぬ反応を予測するようにと彼女は言います。たとえ誰かが準備を整えていたとしても、開示後の行動が簡単であるとは限りません。

逸話やコメントが好意的に受け取られなかった場合、ゴールド氏は、返信をミュートし、インターネットから切断し、セルフコンパッションを実践し、お気に入りのテレビ番組を見るなど、気が散るが満足のいく活動に従事することを提案しています。彼女は、トラウマ体験をオンラインで共有するという知恵を再考しても問題ないと指摘しています。

「他人の反応をコントロールすることはできません」とゴールド氏は言います。 「彼らの反応に対する自分の反応をコントロールすることしかできません。」

トラウマダンピングを認識された側として、ゴールド氏は、不適切な対応が新たな自信喪失や恥辱につながる場合、暴露した人にとって元のトラウマと同じかそれ以上にトラウマになる可能性があることを覚えておくことが重要だと言う。それでも、そのような情報が聞き取りにくい場合には、個人的な境界線を設定して保護するのは正常であり、許容されます。

サポートを提供することは、「その経験は本当に大変だったと想像します。共有してくれてありがとう。」のような検証的な声明を提供するのと同じくらい簡単です。実際、ゴールド氏は、「ごめんなさい、そうなってしまいました」という言い方は、意図しない状況判断を伝える可能性があるため、やめるよう勧めている。無理のない範囲であれば、支持的な発言をした後で進行中のスレッドをミュートするのは問題ありませんが、その選択を宣言する必要はありません。

会話がエスカレートしたり、相手が自分の情報の共有に固執するようになってパラメータをより明確に引き出す必要がある場合、ゴールド氏は別のタイプの発言を提案します。この会話についてはまた別の機会にお話しできるかもしれません。」これがまったく起こり得る議論ではない場合、ゴールド氏は、受信者がこの議論に最適な人物ではないことを認めて返信することを推奨しています。役立つ。"

ゴールド氏は、単純な発言のほうが生産性が高く、できれば傷つける可能性も低いと述べている。